Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Борть» о возложении обязанности обеспечить соблюдение условий недропользования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борть» на решение Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Орловского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Борть» о возложении обязанности обеспечить соблюдение условий недропользования – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Борть» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в водозаборах, расположенных в <адрес>, скважина № (№), <адрес>, скважина №(№), <адрес>, скважина № (№), <адрес>, скважина № (№) <адрес>, на государственную экспертизу в Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Борть» представить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в водозаборах, расположенных в <адрес>, скважина № (№), <адрес>, скважина №(№), <адрес>, скважина № (№), <адрес>, скважина № (№) <адрес>, в подведомственной учреждение федерального агентства по недропользованию, осуществляющее полномочия федерального Фонда геологической информации о недрах, и подведомственное учреждение Федерального агентства по недропользованию, осуществляющее полномочия территориального фонда геологической информации о недрах по территории <адрес> в течение 1 месяца со дня проведения госэкпертизы материалов Департаментом надзорной и контрольной деятельности <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борть» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области через МРИ ФНС России № 8 в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Борть» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Орловского природоохранного прокурора ФИО4, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орловский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Борть» (далее – ООО «Борть», общество) о возложении обязанности обеспечить соблюдение условий недропользования.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ООО «Борть», которому в целях осуществления деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, ее распределения для питьевых и промышленных нужд выдана лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод ОРЛ № ВЭ, зарегистрированная Департаментом по недропользованию по ЦФО <дата>, нарушает существенное условие лицензии, не предоставляя материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до <дата>, а также – в территориальный и федеральный фонды геологической информации в месячный срок после проведения экспертизы.

Поскольку указанное нарушение не отвечает основным требованиям к рациональному использованию и охране недр, так как не позволяет обеспечить сохранность месторождения, выявить признаки негативного воздействия водозаборов на состояние водоносного горизонта, а также оценить состояние и объемы имеющихся запасов подземных вод, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации как собственника недр и интересы неопределенного круга лиц на достоверную гидрогеологическую информацию, прокурор просил суд обязать ООО «Борть» в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу представить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в водозаборах, расположенных в населенных пунктах <адрес> (скважина №№), <адрес> (скважина №№), <адрес> (скважина №№), <адрес> (скважина №№) <адрес>, на государственную экспертизу в Департамент надзорной и контрольной деятельности <адрес>; представить материалы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод в водозаборах, расположенных в указанных выше населенных пунктах, в подведомственные учреждения Федерального агентства по недропользованию, осуществляющие соответственно полномочия федерального Фонда геологической информации и территориального Фонда геологической информации о недрах по территории <адрес>, в течение 1 месяца со дня проведения государственной экспертизы материалов Департаментом надзорной и контрольной деятельности <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Борть» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом дана формальная оценка ситуации без учета фактического положения дел в сельских населенных пунктах <адрес>.

Обращая внимание на высокую стоимость работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод и длительность данных работ, добросовестность общества как недропользователя и отсутствие ущерба за 10 лет эксплуатации артезианских скважин, а также на то, что по каждому участку недр добыча ресурса фактически составляет менее 100 куб.м в сутки, полагает возможным не проводить оценку эксплуатационных запасов подземных вод и государственную экспертизу.

Кроме того, указывает на окончание <дата> у ООО «Борть» сроков действия договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и прекращение <дата> обществом деятельности по водоснабжению населения указанных сельских населенных пунктов.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бортъ» имеет лицензию на пользование недрами №, зарегистрированную Департаментом по недропользованию по ЦФО <дата>, сроком действия до <дата> с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения сельских населенных пунктов <адрес>.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Борть» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, к дополнительным отнесено, в частности, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии №) участки недр расположены в вышеуказанных сельских населенных пунктах, закрепленных за владельцем лицензии в соответствии с договорами аренды земли. Недропользователь имеет четыре водозабора, состоящие из 4-х скважин: в <адрес> скважина № (№), в <адрес> скважина № (№), в <адрес> скважина № (№), в <адрес> скважина № (№) <адрес>. Водозаборы расположены на участках недр с неутвержденными запасами пресных подземных вод. Данные опытных работ, полученные при сооружении скважин, многолетний опыт эксплуатации водозаборов при прерывистом режиме работы скважин, позволили сделать вывод о том, что заявленная потребность в воду 297,20 куб.м в сутки будет обеспечена естественными ресурсами на весь период эксплуатации участков недр.

Пунктом 2.2. Условий пользования недрами установлено, максимальная величина водоотбора не должна превышать 297,20 куб.м в сутки: по водозабору <адрес> 63,90 куб.м в сутки, по водозабору <адрес> 161,94 куб.м в сутки, по водозабору <адрес> 27,25 куб.м в сутки, по водозабору <адрес> 44,11 куб.м в сутки.

Разделом 12 указанных Условий пользования недрами установлено, что недропользователь, являющийся собственником геологической информации, полученной в результате эксплуатации водоносного горизонта на соответствующих участках недр, передает данную информацию по установленной форме в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

В числе существенных условий пользования недрами в разделе 15 отдельно предусмотрено предоставление материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до <дата>, в территориальный и федеральный фонды геологической информации в месячный срок после проведения экспертизы (п. 15.2).

Любые изменения, дополнения или упразднения Условий пользования недрами должны оформляться в виде изменений и дополнений в условия действующей лицензии на право пользования недрами (п. 16.1).

Управлением экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области был установлен факт нарушения ответчиком условий выданной ему лицензии в части непредставления до настоящего времени материалов по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на государственную экспертизу до <дата> и в территориальный и федеральный фонды геологической информации в месячный срок после проведения экспертизы.

За указанное нарушение директор ООО «Бортъ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ постановлением от <дата>, которое решением судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> отменено с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии необходимости оценки эксплуатационных запасов подземных вод и проведения государственной экспертизы, суд установил, что <дата> ООО «Борть обратилось к главе администрации Кромского района Орловской области ФИО6 с уведомлением об истечении сроков действия договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и прекращении с <дата> права осуществлять деятельность по предоставлению услуг в сфере холодного водоснабжения населения <адрес>.

После этого, <дата> ответчик обратился к заместителю Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры ФИО7 с заявлением о внесении изменений в лицензию в связи с уменьшением суточной величины водоотбора.

Установив изложенное и принимая во внимания положения законодательства, регулировавшего спорные правоотношения в период выдачи ООО «Борть» лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт нарушения ответчиком условий лицензии недропользования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд критически отнесся к позиции ответчика о предстоящем досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения и прекращении деятельности в сфере водоснабжения населения сельских населенных пунктов как ничем не подтвержденной, равно как и к доводам о создании с <дата> муниципального предприятия, которое будет заниматься вместо ООО «Бортъ» вопросами водоснабжения населения Кромского района.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с п. 7 ч.1, п.п.1,10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена и обязан обеспечить в том числе соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Указанным законом также предусмотрено, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр (ч.ч.1, 2, 6 ст. 29).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что водоотбор из скважин на предоставленных участках недр последним с момента выдачи лицензии по настоящее время в нарушение условий ее выдачи осуществляется без проведения государственной экспертизы эксплуатационных запасов подземных вод.

В приобщенных к материалам дела копиях сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод по форме №4-ЛС, подаваемых ежегодно ответчиком соответствующему уполномоченному органу, информация по строке «отчет по подсчету (переоценке) запасов» отсутствует.

Таким образом, указанное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении приведенных выше норм права, регулирующих порядок недропользования, признано ответчиком и не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком условий выданной ему лицензии представляется законным и обоснованным.

Довод ответчика о возможности осуществления им своей деятельности без проведения экспертизы запасов подземных вод в связи с потреблением воды в объеме менее 100 куб.м в сутки по каждой из используемых скважин судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, часть 1 статьи 29 Закона о недрах Федеральным законом от 29.12.2014 № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была дополнена словами «, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2015 и положений о распространении вышеприведенного условия на правоотношения, возникшие ранее даты его вступления в силу, не содержит.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований оценивать деятельность ответчика с точки зрения ст. 29 Закона о недрах в действующей на момента разрешения спора редакции, также является законным и обоснованным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик как недропользователь получил единую лицензию на использование 4-х скважин, объем заявленного им суточного водозабора оценен лицензирующим органом при выдаче лицензии исходя из совокупного объема подъема воды из данных скважин, при этом отраженный в Условиях пользования недрами объем суточного забора воды по одной из скважин в <адрес> - 161,94 куб.м в сутки - на момент выдачи лицензии превышал 100 куб.м. в сутки, и в установленном порядке ООО «Борть» какие-либо изменения в действующую лицензию не были внесены, в том числе, в части уменьшения фактического водопотребления.

Правильную оценку как не имеющие правового значения либо ничем не подтвержденные, по мнению суда апелляционной инстанции, получили доводы ответчика о высокой стоимости работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод и отсутствию на это денежных средств у общества, длительности необходимых работ, добросовестности недропользователя при осуществлении своей деятельности и предполагаемое прекращение обществом с <дата> деятельности по водоснабжению вышеуказанных сельских населенных пунктов.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия исходит, в частности, из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность учета будущих, то есть, несуществующих на момент разрешения спора договоренностей и документов, а также невозникших обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку всем обстоятельствам, на которые в ней ссылается ответчик, дублируя свою позицию, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; изложенные в решении суда выводы являются мотивированными и сделаны при правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Борть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2016/2020 (Определение)