Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Т.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу К.И.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 515 165 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10 674 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 919 рублей 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 8 458 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к С.Р.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Т.Р.Р., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», С.Р.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2013 года в 15:40 часов на <адрес> С.Р.М., управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим К.И.И. на праве собственности.

Автогражданская ответственность, а также добровольная ответственность С.Р.М. была застрахована в открытом акционерном обществе «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно отчёту ...., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 520 687 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости - 11 448 рублей.

Просит взыскать с открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанные выше суммы, судебные расходы а с С.Р.М. – компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Т.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, утверждается, что истцом досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство.

Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф, а также не учел условие о безусловной франшизе.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2013 года в 15:40 часов на <адрес> С.Р.М., управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак ...., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим К.И.И. на праве собственности.

Определением суда от 24 сентября 2013 года по ходатайству страховщика назначена экспертиза.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку данная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с учётом износа составляет 515 165 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 10 674 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом досудебный порядок урегулирования споров не соблюден, истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, следовательно, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, является несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, подтверждает изложенную выше позицию, более подробно разъясняя, что досудебный порядок разрешения спора может быть установлен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 12 названного Федерального закона осмотр повреждённого автомобиля направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сообщения о страховом случае, что, по его мнению, является также основанием освобождения от выплаты страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая, могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод подателя жалобы о том, что, суд необоснованно взыскал штраф, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не учел условие о безусловной франшизе, изложенное в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что упомянутые выше Правила суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия в интересах законности проанализировала не только пункты 13.1.1 и 13.3.1 Правил, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, но и пункты 5.4, 14.1 данных Правил.

Так, согласно пункту 13.1.1 Правил, в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь (застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В полисе франшиза обозначена как безусловная без ее конкретизации либо в денежной форме, либо в процентном отношении, как того требует упомянутый выше пункт 5.4 Правил.

Таким образом, Судебная коллегия, сравнив указанные пункты Правил друг с другом, сопоставив их с условием полиса о безусловной франшизе по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что соглашение сторон о безусловной франшизе в размере, обозначенном в апелляционной жалобы, отсутствует.

Безусловная франшиза – освобождение конкретной части ущерба от страхового покрытия по любому и каждому страховому случаю, то есть величина франшизы всегда вычитается из объема страховой ответственности.

Следовательно, безусловная франшиза характеризует неполное возмещение убытков и согласие страхователя не претендовать на первую (конкретную) часть ущерба в договоре.

Как видно из материалов дела, соответствующая запись о безусловной франшизе в утверждаемом размере, не представлена в вышеуказанном полисе.

При этом Судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Т.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи