Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об обязании дать ответ на обращения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об обязании дать ответ на обращения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с **** года проживает по адресу: **** и неоднократно обращался к ответчику по вопросу обеспечения его стационарной связью (телефоном). Обращения оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие технической возможности. В июле 2013 года в соседнее здание бизнес-центра был проложен кабель для организации услуг связи. **** он обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с просьбой сообщить порядок и условия подключения к услугам связи посредством присоединения к монтируемой линии. Ответа на обращение не последовало. **** он обратился с жалобой к руководителю ответчика на бездействие работников компании по не предоставлению ответа на его обращение от ****. Однако ответа на жалобу так и не получил, в связи с чем считает, что его права, как потребителя, на рассмотрение обращения и своевременное получение информации, нарушены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 12, 150, 151 ГК РФ, просил обязать ответчика дать ответ на обращения от **** и взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действительно ФИО1 неоднократно обращался с просьбой подключить его к услугам связи, однако, истцу сообщалось, что данная процедура затруднительна, ввиду отсутствия технической возможности. Ответ на его последние обращения был дан и направлен в его адрес **** простой корреспонденцией. Ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей не обоснованны, поскольку запрошенные истцом сведения не имеют отношения к информации, обязательной для предоставления в соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Требование о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку причинение морального вреда противоправными действиями сотрудников ОАО «Ростелеком» не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что суд, разрешая спор, не применил нормы подлежащие применению (ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и при отказе в удовлетворении иска, не указал нормы закона, которыми руководствовался. Полагал представленную ответчиком копию ответа от ****, не подтверждающей факт дачи ответа, поскольку указанный ответ им не получен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ****

**** истец обратился в адрес ОАО «Ростелеком» с просьбой сообщить порядок и условия подключения к услугам связи посредством присоединения к линии.

**** ФИО1 обратился с жалобой к руководителю ОАО «Ростелеком» на бездействие работников компании по непредставлению ответа на его обращение от ****.Истец ссылается, что до настоящего времени ответ им не получен, в связи с чем нарушены его права как потребителя, на своевременное рассмотрение обращения и получение информации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на заявления ФИО1 от **** ответчиком был дан ответ **** от ****, в котором заявителю было сообщено, что для получения услуг телефонной связи и передачи данных необходимо запросить и выполнить технические условия (ТУ) на строительство сетей связи. Подключение к воздушной кабельной линии связи, проложенной к д.**** невозможно, в виду отсутствия технической возможности.

Учитывая, что в судебном заседании подтвердился факт направления ответа на обращения ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчика дать ответ на обращения. Более того, разъяснение о том, что для получения услуг телефонной связи необходимо строительство сетей связи неоднократно давалось представителями ответчика в устной форме в телефонных переговорах, что не отрицается истцом.

Разрешая спор суд также не нашел оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ от **** на его заявления им не получен, представленная ответчиком копия от ****, не подтверждает факт дачи и направления ответа, подлежат отклонению, поскольку неполучение истцом ответа на обращения, не свидетельствует о нарушении ОАО «Ростелеком» норм закона. Как верно указал суд первой инстанции, по обращению ФИО1 проводилась работа, результатом которой стал ответ по существу заявлений от ****

Направление ответа ФИО1 в его адрес подтверждается копией **** от **** (л.д.11) и копией выписки из журнала регистрации исходящих документов за **** (л.д.24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца на получение информации.

Ссылки в жалобе на то, что суд, разрешая спор, не применил нормы статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

В силу предписаний п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна быть получена потребителем от продавца, изготовителя, исполнителя работы или услуги. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). Само понятие необходимой и достоверной информации включает полноту и исчерпывающий характер сведений, позволяющих потребителю составить точное представление об изготовителе, исполнителе, продавце для обращения к нему в случае необходимости с соответствующими требованиями о товарах, работах, услугах (ст. 9 Закона).

Таким образом, поскольку информация должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг), запрошенные истцом сведения не имеют отношения к информации, обязательной для предоставления в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова