Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о зачете оплаты в счет неустойки, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО1 с исковым заявлением, в котором просила зачесть в счет неустойки за нарушение установленных сроков оставшуюся часть оплаты по договору подряда в размере *** руб., обязать ответчика заменить некачественную входную дверь на дверь надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с (дата) по (дата) в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договора подряда № №, согласно условиям которого, подрядчик в срок до (дата) по заданию заказчика обязан оказать услуги по сборке каркасно-щитового садового домика по типовому проекту на участке по адресу: (адрес), а заказчик – принять и оплатить выполненную работу. Истица оплатила по договору стоимость работ в размере *** руб., оставшуюся часть в размере *** руб. – ФИО2 должна была оплатить по завершению работ. Однако работы по договору были закончены (дата) с нарушением срока. Просрочка составила 27 дней. Кроме того, была установлена дверь с явными дефектами.

В ходе рассмотрения дела истец исковое заявление дополнила требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов: за удостоверение доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.

Кроме того, от исковых требований в части замены некачественной входной двери истец отказалась, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы на получение доверенности - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ИП ФИО1 в доход МО «Город Оренбург» госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание определенные этапы работы, в связи с чем, неустойка должна исчисляться от стоимости последнего этапа работ, который не был выполнен своевременно.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в свое отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании неустойки от общей стоимости работ, а не от последнего этапа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между сторонами был заключен договор подряда № №, согласно п.1.1. которого ИП ФИО1 обязуется в установленный п.3.1, п.3.2 договора срок, по заданию заказчика оказать услуги по сборке каркасно-щитового садового домика по типовому проекту на участке ФИО2, расположенном по адресу: (адрес)., а ФИО2 обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда объем и стоимость работ (цена договора) указаны в документации - Приложениях 1 и 2 к настоящему договору, согласно которым стоимость работ составляет *** руб.

Судом установлено, что истец оплатила стоимость работ в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) года, от (дата) и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом договора является весь комплекс работ и услуг по сборке каркасно-щитового садового домика, по типовому договору, а не отдельные виды или этапы работ, договор подряда сроков выполнения отдельных видов работ и их стоимости не определяет, согласно п. 3.2 договора подряда определен срок проведения всех работ – 30 календарных дней до (дата) года, и пришел к верному выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы должен производиться в соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, обоснованно указал, что поскольку истцом заявлены требования о зачете задолженности по договору за выполненные работы в сумме *** руб. в счет неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: