Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № *** (ИФНС России № ***) по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Тамбовской области и ФИО1 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России *** (ныне ИФНС России № ***) по Тамбовской области *** обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме *** руб., в том числе: по недоимкам- ***., по пени – *** руб., по штрафам – *** руб.

В обоснование иска привела, что ФИО1 в период с *** по *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области.

На основании решения и. о. начальника МИФНС *** от 7 октября 2010 г. *** налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с *** по ***, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с *** по *** г., о чем *** составлен акт выездной налоговой проверки № ***.

10 февраля 2011 года на основании акта № ***, иных материалов налоговой проверки, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных материалов руководителем налогового органа принято решение *** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом установлено, что ответчиком допущены нарушения п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, Налогового кодекса РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. за счет необоснованного включения в профессиональные налоговые вычеты за *** гг сумм документально не подтвержденных расходов, что повлекло неполную уплату в бюджет указанного налога в сумме *** руб.; нарушения пп. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ,выразившиеся в необоснованном завышении налоговых вычетов в размере *** руб., что повлекло занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на *** руб.; нарушения п. 2 ст. 153, абз. 2 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившиеся в невключении суммы выручки при получении оплаты, неполном включении суммы выручки при реализации товара, что повлекло занижение налоговой базы на *** руб. и, соответственно, неуплату НДС в *** г. в размере *** руб.; нарушений п. 3 ст. 237, п. 3 ст. 244 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по ЕСН на *** руб., что повлекло неисчисление ЕСН за *** г. в сумме *** руб. и, соответственно неполную его уплату в бюджет.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за полную уплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере *** руб.; за полную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере *** руб.; за полную уплату суммы единого социального налога в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере *** руб.: по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, - в виде штрафа в размере *** руб.; общая сумма штрафов – *** руб. Кроме того, начислены пени в общей сумме *** руб.

ФИО1 было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме *** руб., а также штрафы и пени.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 8 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

12 апреля 2011 года должнику направлено требование *** об уплате налога, пени и штрафа, которым предложена в добровольном порядке в срок до *** уплатить указанные суммы. Требование получено ФИО1 лично 20 апреля 2011 года.

Поскольку указанное требование об уплате налога, пени и штрафа ФИО1 не было исполнено, МИ ФНС России *** по Тамбовской области обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 г. исковые требования МИ ФНС России *** по Тамбовской области удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 задолженность в размере *** руб., в том числе: по налогам – *** руб., по пени – *** руб., по штрафам – *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области отказать.

Автор жалобы считает, что инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Им же соблюдены требования, предусмотренные статьями 221,237,252 НК РФ в части обоснованности понесенных расходов, а также требования статей 171 и 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Более того в отношении его имеется вступившее в законную силу 20 января 2012 года и никем не отмененное постановление заместителя руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области капитана юстиции П. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом решении налогового органа и обстоятельствах, изложенных в обжалуемом решении налогового органа и обстоятельствах установленных в обжалуемом решении суда.

По мнению автора, решение суда не основано на приведенных в жалобе нормах Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, ссылаясь на постановление от 4 июня 2007 г. № 518-О-П, от 17 декабря 1996 г. № 20-П и от 25 января 2001 года № 1-П.

В данном случае, при указанных обстоятельствах, необходимо указывать, что совершено уголовное преступление и должны были быть применены соответствующие нормы права, при этом автор ссылается на ст. 32 и 101 НК РФ.

Межрайонная ИФНС *** по Тамбовской области в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в размере *** руб., т.к. в указанной части оно вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения Закона, нарушает права и интересы государства в части взыскания налогов, а именно неверно истолкована ч. 15.1 ст. 101 НК РФ.

Исходя из анализа норм НК РФ, условием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности физического лица, в данном случае ФИО1, в части может являться только вынесение обвинительного приговора в отношении физического лица (ФИО1) с назначением штрафа в этой части, поскольку в данном случае идет речь о невозможности привлечения одновременно к уголовной и налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение одного и того же лица. А так как мера уголовной ответственности применена к Л. – доверенному лицу ФИО1, а мера налоговой ответственности к ФИО1, оснований для отмены решения налогового органа не имелось.

Таким образом, приговором Жердевского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, в отношении доверенного лица ИП ФИО1 – Л., решение Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области *** от 10 февраля 2011 года о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 не отменяется и не снимается ответственность с последнего, и не обязывает Л. уплатить, доначисленные ФИО1 налоговым органом налоговые платежи.Освобождение судом первой инстанции ФИО1 в данном случае от уплаты штрафных санкций в размере *** руб., при назначении штрафа Л. в размере *** руб., нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 57 Конституции РФ.

Представителя межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным адресам, вручение извещения ФИО2 подтверждается, имеющимся в деле почтовым уведомлением, в адрес ФИО1 телеграмма не доставлена, с отметкой отделения связи, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования инспекции в указанной части, суд первой инстанции с правильным применением норм налогового законодательства, указанных в решении, установив вышеизложенные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не подлежащими оценке в рамках заявленного спора доводы ответчика, т.к. все они были предметом рассмотрения по ранее состоявшемуся гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности и требования *** от 12 апреля 2011 года об уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанном объеме, находя, что вынесенное ранее решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** года, вступившее в законную силу, носит преюдициальный характер. В связи с чем судебная коллегия находит и аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими повторному рассмотрению и оценке.

Несостоятельны доводы ФИО1 и на предмет нарушения его Конституционных прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 июля 2005 года N 9-П и от 11 марта 2008 года N 4-П, Определение от 1 декабря 2009 года N 1488-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленное по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года постановлением заместителя руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате необоснованного применения налогового вычета отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления (л. д. ***).

Приговором Жердевского районного суда от *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в связи с необоснованным завышением сумм налогового вычета по НДС и, соответственно, занижением налоговой базы по НДС, подлежащем уплате в бюджет от имени ИП ФИО1, в период с *** по *** признан доверенное лицо ИП ФИО1 – Л.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Исходя из анализа указанных норм Налогового кодекса РФ, в частности положений пункта 15.1 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения может являться только вынесение в отношении этого лица обвинительного приговора за совершение налогового преступления.

При данных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа должны быть исполнены, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством, по делу не установлено (ст. 108-111 НК РФ).

Освобождение же судом первой инстанции ФИО1 от уплаты штрафных санкций, основано на неправильном толковании указанных норм права. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 штрафа по НДС в размере *** руб. При этом из размера штрафа, начисленного налоговым органом *** руб. подлежит вычету сумма *** руб. на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от *** года, которым начисление данной суммы штрафа за неуплату НДС признано недействительным.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда следует дополнить указанием на взыскание с ФИО1, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины в размере *** рубль, который определен в соответствии с требованиями 333-19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области о взыскании с ФИО1 штрафа за неуплату НДС в размере *** руб., принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 штраф за неуплату НДС в размере *** руб. в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи