Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Барышевой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетней Приваловой Прасковьи Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-253/2021 (2-4665/2020) по иску Дубовой Натальи Сергеевны к Приваловой Прасковье Сергеевне о разделе наследственного имущества,

установил:

Дубова Н.С. (истец, ... дочь наследодателя, проживает в <адрес>) обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Приваловой П.С. (ответчик, ... дочь наследодателя, проживает в <адрес>) в лице ее законного представителя ( / / )3 о разделе наследственного имущества после смерти <дата>( / / )6 (наследодатель) и выделении в собственность истца квартиры в <адрес>, автомобиля и прав требования из договоров займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области – по месту открытия наследства и нахождения ряда объектов недвижимого наследственного имущества. В материалы гражданского дела поступила копия наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа г. Березовского, включая заявления о принятии наследства, завещание на недвижимое имущество по одному адресу, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности наследодателю на праве единоличной собственности хозяйственных построек, жилого дома, ряда земельных участков по разным адресам г. Березовского, квартиры в г. Екатеринбурге.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отказано в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения с разрешением вопроса о подсудности наследственного спора по существу. В обоснование частной жалобы указал, что ответчик является наследником по завещанию (земельный участок и коттедж) и наряду с истцом - наследником первой очереди по закону (еще 10 объектов недвижимости, включая квартиру в г. Екатеринбурге и земельные участки в <адрес>). Отказывая в передаче дела о разделе наследственного имущества по подсудности, суд первой инстанции не учел, что в г. Березовском регистрирован и проживает ответчик, открылось наследство и находятся 9 объектов недвижимого наследственного имущества. Более того, закон содержит императивный запрет на раздел наследственного имущества при наличии в нем недвижимости без получения наследниками нотариального свидетельства о праве на наследство. Также судом первой инстанции к участию в деле, где ответчиком является несовершеннолетний гражданин, не привлечен орган опеки и попечительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Газизова Н.М. возражала против удовлетворения частной жалобы; на вопросы пояснила, что ответчику завещана часть объектов недвижимости, а другие объекты недвижимости наследуются по закону, очередное заседание по гражданскому делу назначено на 16.02.2021.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

Так, в силу ст.ст. 28 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.

Следовательно, если по месту открытия наследства нет объектов недвижимости, доступных к наследованию, то иск о разделе наследственного имущества заявляется по месту нахождения любого объекта недвижимости по другим адресам, а в отсутствие в составе наследства вообще объектов недвижимости – по месту жительства ответчика-гражданина. Указанный дополнительный критерий определения компетентного суда по наследственным спорам обусловлен установленными законом правилами принятия наследства. В частности, в силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство). В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, местом открытия наследства является г. Березовский, где находится целый ряд объектов недвижимости, входящий в состав спорного наследства, а также проживает ответчик по спору о разделе наследства.

Смещение истцом акцента внимания с объема наследственного имущества, включая недвижимость в г. Екатеринбурге и г. Березовском, который он просит, по сути, разделить между сторонами наследственного спора, - на отдельный объект недвижимости в г. Екатеринбурге, на который претендует истец при разделе, - не меняет сложившуюся процессуальную ситуацию. При разделе имущества учитывается все доступное к разделу имущество. Названных обстоятельств суд первой инстанции не учел, что привело к принятию необоснованного судебного определения об отказе в передаче гражданского дела о разделе наследственного имущества по подсудности в суд по месту открытия наследства и нахождения недвижимого имущества, составляющего спорное наследство.

Остальные доводы частной жалобы ответчика о невозможности раздела наследственного имущества без свидетельств о праве на наследство, а также без привлечения к участию в гражданском деле органа опеки и попечительства, не составляют предмет настоящего апелляционного оспаривания. Соответствующие вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения наследственного спора судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности – разрешению по существу с принятием противоположного определения. В данном случае выделенный материал возвращается в тот же суд первой инстанции для последующего направления всего гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отменить, разрешив вопрос по существу. Передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.М. Хазиева