Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Тункинского районногосуда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года,

которым постановлено: передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в Тункинский районный суд с заявлением, в котором оспаривали законность решения Тункинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра по РБ) о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, хххх

В суде первой инстанции начальником Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ, поскольку Тункинский отдел как структурное подразделение входит в состав Управления Росреестра по РБ и не является юридическим лицом.

Заявитель ФИО1 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Районный суд постановил определение, которым дело передал в Советский районный суд г. Улан-Удэ по подсудности.

В частной жалобе заявители С-вы ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь, на отсутствие полномочий представлять интересы у начальника Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ ФИО3 и, следовательно, необоснованность заявленного ходатайства. Также ссылаются на нарушение судом положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества, и ненадлежащее извещение, в связи с поздним получением судебного извещения о судебном заседании, на котором было постановлено о направлении дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из дела заявители проживают хххх то есть заявление ими подано не по месту своего жительства.

Из существа заявления следует, что заявителями оспариваются действия Управления Росреестра по РБ (Тункинский отдел) по приостановлению регистрации сделки.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления является законность действий государственного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Тункинский отдел Управления Росреестра не является самостоятельными юридическим лицом, а место нахождения Управления Росреестра по РБ расположено за пределами Тункинского района Республики Бурятия, согласно имеющегося адреса - в Советском районе г. Улан-Удэ, вывод суда о неподсудности данного дела Тункинскому районному суду является правильным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданско-процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве на земельный участок, подлежат отклонению.

Из заявления С-вых следует, что между ними и Управлением Росреестра по РБ отсутствует спор о правах на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Предметом судебного рассмотрения по указанному заявлению является законность действий государственного органа в связи с принятием решения о приостановлении регистрации сделки купли-продажи недвижимости. Спора же о правах на это имущество между заявителями и государственным органом не имеется, поскольку последним какие-либо права относительно этого имущества не заявляются.

Не могут быть приняты доводы о незаконности постановленного определения по мотиву ненадлежащего извещения заявителей о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания хххх г. и определения суда, ФИО2 принимал на заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено о передаче дела по подсудности с Советский районный суд г. Улан-Удэ, личное участие, при разрешении судом ходатайства о направлении дела по подсудности выразил свое мнение, положившись на усмотрение суда.

Доводы об отсутствии у начальника Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ доверенности также подлежат отклонению, поскольку при установлении рассмотрения дела с нарушением подсудности, о направлении дела по подсудности может быть принято самим судом без ходатайства стороны по делу. В связи с этим, отсутствие доверенности у лица, представляющего Тункинский отдела Управления Росреестра по РБ, о незаконности принятого определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для признании незаконным обжалуемого определения не находит и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тункинского районного суда РБ от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.