Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2015 года гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет» в интересах СОА к открытому акционерному обществу «Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе УРОО «Комитет» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования УРОО «Комитет» к ОАО «Банк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя УРОО «Комитет» -СМА, действующего на основании решения собрания, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Банк» – БВА, действующей на основании доверенности от 18.11.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УРОО «Комитет» в интересах СОА обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между СОА и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи СОА международной дебетовой карты Сбербанка России VISA Electron. В качестве дополнительной услуги между сторонами было заключено соглашение о подключении услуги «Мобильный банк». 8 марта 2012 года с карты СОА по операции «перевод с карты на карту» через услугу «Мобильный банк» была списана денежная сумма в размере 32000 руб. и комиссия за осуществление перевода в размере 320 руб. Однако, СМС-сообщений истице о совершении данной операции по переводу денежных средств не поступало. 11.03.2012 года истица обратилась в Банк с претензией, указав, что с её счета без согласования была снята денежная сумма в размере 32000 руб. В ответ на повторную претензию, направленную СОА 28.05.2012 года, письмом от 24.12.2012 года ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. СОА была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в несохранении на её счете денежных средств, их списании без её согласования. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» Комитет просит признать положения пунктов 2.9, 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн» в части согласия клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанк Онл@йн», в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенными в сети Интернет, недействительными; взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 32320 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки платежа за период с 22.03.2012 г. по 23.09.2013 г. в размере 32320 руб. и штраф.

Определением от 16.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен АБЮ

В судебное заседание СОА, АБЮ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УРОО «Комитет» - СМА на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Банк» - ГИА заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что перевод денежных средств был обоснованным, совершенным на основании данного клиентом распоряжения, оснований для наступления ответственности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, СМС-сообщения от Сбербанка в 2012 году могли поступать не только от абонента с номером 900.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО «Комитет» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что требования о признании п. 2.9, п. 3.3.2 Условий «Сбербанк Онл@йн» недействительными являются самостоятельными и подлежат отдельному рассмотрению в рамках возбужденного гражданского производства, под понятие «действия третьих лиц» попадают также и действия сотрудников ОАО «Банк», допустивших утечку личных данных, паролей, иной информации клиентов, что в дальнейшем причинило убытки потребителю, суд не учел положения ст. 1068 ГК РФ, существующая редакция условий «Сбербанк Онл@йн», которые по своей форме имеют признаки договора присоединения, исключают ответственность банка, а это противоречит принципам равноправия сторон и добросовестности их поведения; на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины; согласно размещенной на сайте Банка информации, SMS-сообщения рассылаются клиентам только с коротких номеров 900, 9000, 9001, 8632, 6470, SBERBANK, истцу поступило 4 СМС-сообщения с иного номера, представитель Банка не смогла пояснить, принадлежит ли этот номер ОАО «Банк»; выписка из внутренней программы по контролю отправленных сообщений не является допустимым доказательством, поскольку программа не защищена от внесения в нее изменений, не имеет сертификатов безопасности, алгоритм ее работы в судебном заседании не исследовался; ответчик не доказал, что истцом каким-либо образом нарушены условия «Сбербанк Онл@йн» или «Мобильный банк», что он надлежащим образом информировал клиента о совершаемых операциях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.02.2011 года по заявлению СОА между ней и Удмуртским отделением № 8618 ОАО «Банк» заключен договор банковского счета, во исполнение которого во временное пользование клиенту выдана международная дебетовая зарплатная карта Visa Electron и открыт лицевой счет №.

27 сентября 2011 года СОА обратилась в Банк с заявлением, которым подтвердила свое намерение присоединиться к Договору банковского обслуживания, а также подтвердила, что согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязалась их выполнять.

Согласно данному заявлению в качестве контактного телефона СОА указан номер мобильного телефона №, к данному номеру подключена услуга «Мобильный банк».

В силу п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк» в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе услуги по проведению операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Пунктом 2.12 Условий предусмотрено, что под средством доступа к услуге подразумевается набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относятся идентификатор пользователя, постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка — контрольная информация Клиента, в устройствах самообслуживания — Карта и ПИН.

В соответствии с п. 5.9 Условий банковского обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания определены Порядком предоставления ОАО «Банк» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)» (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания), являющимся неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания (п. 9 Условий).

Согласно пунктам 1.3.1, 3.7 Порядка предоставления услуг, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания Банком является идентификация и аутентификация клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить через устройство самообслуживания с использованием карты. Операция по их получению подтверждается ПИН-кодом.

Пунктом 1.4 Порядка предоставления услуг через «Сбербанк Онл@йн» предусмотрено, что при проведении операций по счетам через удаленные каналы обслуживания применяются Тарифы, действующие на момент обработки операции Банком, клиент дает согласие Банку на списание со счета платы за проведение операций без дополнительного акцепта клиента.

В соответствии с пунктом 2.9 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети «Интернет», доступ к сети «Интернет», а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Пунктом 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн» предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

08.03.2012 года в 19:25 по московскому времени через Мобильный банк с карты №, выданной СОА, произошло списание на карту другого физического лица денежных средств в размере 32000 рублей, за совершение операции Банком удержана комиссия в размере 320 рублей.

Претензией от 11 марта 2012 года СОА просила Удмуртское отделение № ОАО «Банк» восстановить на ее счете сумму 32000 рублей, списанную с ее счета без согласования с ней.

Повторным заявлением от 28.05.2012 года СОА просила перечислить ей незаконно списанные с ее счета денежные средства в размере 32000 рублей.

Письмом от 24.12.2012 года «Банк» в удовлетворении требований СОА отказал, сославшись на то, что операция от 08.03.2012 года проведена с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента в СМС-сообщении, содержащем реквизиты операции, поэтому в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк» ответственность за проведение спорной операции несет клиент.

Отказ от добровольного удовлетворения требований СОА послужил поводом для обращения ее за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств 08 марта 2012 года со счета СОА произведено на основании ее распоряжения, списание денежных средств произведено с использованием одноразового пароля, пароль сообщен на номер мобильного телефона СОА, что подтверждает факт дачи распоряжения на совершение банковской операции уполномоченным на то лицом — СОА, оснований для отказа в выполнении распоряжения Банк не имел.

Руководствуясь статьями 845,847,848,854 ГК РФ, п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, условиями заключенного сторонами договора, суд в удовлетворении требований о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Отказ в иске в части требований СОА о признании пунктов 2.9, 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн» недействительными обусловлен в том числе пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их по существу верными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей) (пункт 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19 августа 2004 № 262-П).

Согласно ст. 854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

В рассмотренном деле в соответствии с п. 3.6 Порядка предоставления ОАО «Банк» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания подключение клиента к системе «Сбербанк Онл@йн» осуществляется при наличии у клиента основной действующей банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

В силу п. 3.7 Порядка предоставления услуг, доступ клиента к услугам «Сбербанк Онл@йн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Согласно п. 2.6, 2.7 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», операции в системе «Сбербанк Онл@йн» клиент подтверждает постоянным паролем или одноразовыми, являющимися аналогами собственноручной подписи; одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк Онл@йн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть «Интернет» (п. 2.8 Условий).

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онл@йн» автоматически используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (п. 2.13 Условий).

Из дела видно, что СОА при получении пластиковой карты и при заключении договора банковского обслуживания ознакомлена с Условиями использования банковских карт и с Условиями банковского обслуживания в ОАО «Банк», а также их неотъемлемой частью — Порядком предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, и обязалась их выполнять, подключение СОА к услуге «Мобильный банк» и системе «Сбербанк Онл@йн» СОА не оспаривала.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из программы «Выборка из Автоматизированной системы «Мобильный банк», 08 марта 2012 года СОА, посредством ввода идентификатора пользователя и постоянного пароля, успешно осуществила вход в личный кабинет «Сбербанк Онл@йн» (в 19:16 МСК), о чем извещена посредством СМС-сообщения, затем на номер ее телефона поступило 2 СМС-сообщения с просьбой проверить правильность реквизитов и с указанием одноразового пароля, подтверждающего согласие на перевод средств (в 19:16 МСК и в 19:22 МСК), в 19:25 поступило сообщение об успешном переводе денежных средств в размере 32000 рублей и списании комиссии за перевод в размере 320 рублей, что соответствует действующим на тот момент Тарифам Банка.

Согласно письму ОАО «Банк» от 27.08.2014 года, перевод денежных средств в размере 32000 рублей с карты СОА 08.03.2012 года осуществлен на банковскую карту АБЮ

В соответствии с детализацией по телефонному номеру №, принадлежащему СОА, в указанный промежуток времени 08.03.2011 года (с 19:16-19:25) абоненту поступали сообщения с номера +79037011111.

Из представленных сторонами письменных доказательств, которые верно оценены судом первой инстанции, объективно следует, что операция по переводу денежных средств на банковскую карту АБЮ с карты СОА произведена посредством системы «Сбербанк Онл@йн» с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового СМС-пароля, полученных СОА посредством мобильной связи, при входе в систему использованы средства идентификации, полученные СОА в соответствии с условиями предоставления услуги по карте с использованием номера мобильного телефона СОА, который подключен к банковской карте к услуге "Мобильный банк", после надлежащей проверки логина, пароля и кода Мобильного банка, которые банком сообщены только СОА, а также после ввода клиентом специального кода для подтверждения списания денежных средств, который непосредственно перед списанием в соответствии с условиями договора направлен посредством СМС-сообщения на номер телефона СОА и не мог быть получен иными лицами без участия последней.

Операция по переводу денежных средств проведена по правилам, предусмотренным законом и договором.

Клиент подтвердил свои распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, распоряжение на перевод денежных средств дано СОА в установленном законом порядке и не могло быть не исполнено Банком.

Поскольку по распоряжению держателя карты посредством услуги «Сбербанк Онл@йн» осуществлен перевод денежных средств правомерно, правомерно и взимание платы за перевод денежных средств, в сумме 320 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу СОА списанных денежных средств, поскольку факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей не установлен. В этой связи отсутствовали основания и для удовлетворения обусловленных нарушением прав потребителя требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так как списание денежных средств со счета СОА произведено Банком на основании ее распоряжения, несохранение денежных средств на счете вызвано действиями самой СОА, поэтому оснований для выплаты СОА спорной суммы Банк не имел.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств коллегией отклоняются.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, является содержание полученных СОА СМС – сообщений.

Не оспаривая сам факт их получения в спорный период, СОА отрицает то обстоятельство, что содержание этих сообщений соответствует выписке из программы «Выборка из Автоматизированной системы «Мобильный банк», считая данное доказательство недопустимым.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Положения вышеприведенной правовой нормы должны применяться в единстве с правилами частей первой и третьей - пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющими императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе.

Нормы гражданского процессуального законодательства наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.

Поскольку императивных правил, устанавливающих средства доказывания текста СМС-сообщений, нет, доказывание указанного обстоятельства должно починяться общим правилам.

По мнению коллегии, выписка из программы «Выборка из Автоматизированной системы «Мобильный банк», в отсутствие доказательств ее незащищенности от внесения в нее изменений, является допустимым доказательством.

Ходатайств об исследовании алгоритма работы программы «Автоматизированная система «Мобильный банк»» и о предоставлении ответчиком сертификатов безопасности данной программы истцом не заявлялось, в связи с чем этот вопрос судом не исследовался, то есть доказательств своим утверждениям в этой части истец не представил.

Содержание СМС-сообщений соответствует и фактическим действиям, осуществленным клиентом: СОА посредством ввода идентификатора пользователя и постоянного пароля осуществила через сеть Интернет вход в свой личный кабинет – ей направлено сообщение о том, что вход в личный кабинет выполнен, если СОА не желает совершать это действие, ей следует обратиться в контактный центр Банка – СОА продолжила работу в сети – ей поступило сообщение о необходимости проверки реквизитов и сообщен разовый пароль – СОА сообщила необходимые для осуществления операции сведения – ей пришло сообщение с паролем - СОА осуществила операцию по переводу денежных средств с помощью полученного пароля – ей пришло сообщение о проведении операции по переводу средств.

По мнению судебной коллегии совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт того, что все операции по списанию денежных средств со счета СОА выполнены Банком по распоряжению клиента с помощью полученного клиентом через услуги связи идентификатора и пароля, который являлся полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, операция перевода денежных средств третьему лицу подтверждена держателем карты одноразовыми паролями, которые ему высланы на номер мобильного телефона, принадлежащего СОА, пароли, использованные держателем карты, отражены в системе Банка, в системе Банка зафиксирован статус СМС-сообщений как «доставлено на телефон»/«сообщение доставлено».

Коллегия соглашается с истцом в том, что к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и бремя доказывания законности списания денежных средств со счета СОА лежит на ответчике.

Коллегия соглашается также и с судом в том, что такие доказательства ответчик представил.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что СМС-сообщения Сбербанка поступают с короткого номера 900, а сообщения СОА поступали с другого номера, не является основанием для отмены решения, поскольку эту информацию получил истец, обратившись на официальный сайт ответчика в 2015 году, и эта информация могла быть неактуальной для правил предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» в 2012 году.

СОА получение СМС-сообщений не опровергается, данные, полученные из выписки по детализации звонков с номера СОА и из программы Сбербанка (автоматизированной системы «Мобильный банк») не противоречат друг другу, время проведения операций и поступления СМС-сообщений с номера +79037011111 на номер телефона СОА, совпадает.

Доказательств тому, что сообщения поступили не от Сбербанка, а от третьих лиц, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалы дела указывают на то, что обращаясь в суд с иском, Комитет просил признать недействительными отдельные положения договора, ссылаясь на то, что п.2.9, 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» противоречат закону, а именно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

При этом истец не указал, каким правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречат оспариваемые им условия договора.

В удовлетворении данных требований суд отказал правильно, выводы в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу.

Ссылки апеллянта на противоречие условий договора статье 1068 ГК РФ коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку такого основания иска истец не заявлял, указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не были, что исключает их оценку коллегией.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, проверенные судом и обоснованно отвергнутые.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении с достаточной полнотой, поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской

Республики от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.