Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Цыбульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года материалы по иску ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае обратился в Реутовский городской суд Московской области к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представителем ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного судьей определения, как незаконного.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии подлежит разрешению мировым судьей, исходя из цены иска.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, определением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае возвращено заявителю, поскольку при рассмотрении дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, подлежат выяснению вопросы о наследственном имуществе, его стоимости, включении суммы задолженности в состав такого имущества, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи о возврате искового заявления, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от <данные изъяты> постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае к наследственному имуществу Мезенцевой Т. В. о взыскании суммы переплаченной пенсии в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судьи