Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй сведений о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров А.С. обратился с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй сведений о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Григоров А.С. указал, что в феврале 2022 Григорову А.С. стало известно, что ООО МФК «Лайм-Займ» представило в НБКИ сведения о договоре потребительского кредита (займа) от <дата><№>, заключенном между ООО МФК «Лайм-Займ» и Григоровым А.С., по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило Григорову А.С. потребительский займ в размере 42000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 361,350 процентов годовых, а также о наличии у Григорова А.С. задолженности по указанному договору.

Указанные сведения являются недостоверными, поскольку договор потребительского кредита (займа) с ООО МФК «Лайм-Займ» Григоров А.С. не заключал, потребительский займ не получал, согласия на обработку персональных данных указанной микрофинансовой компании не давал.

25.02.2022 Григоров А.С. обратился в ООО МФК «Лайм-Займ» с претензией о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, внесение изменений в кредитную историю, проведении служебной проверки, требования которой в добровольном порядке ООО МФК «Лайм-Займ» не удовлетворены.

В иске Григоров А.С. просил суд признать договор потребительского кредита (займа) от <дата><№> незаключенным, возложить на ООО МФК «Лайм-Займ» обязанность прекратить обработку персональных данных, направить в НБКИ сведения о признании договора незаключенным, взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Григорова А.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 исковое заявление Григорова А. И. удовлетворено частично.

Признан незаключенным договор потребительского кредита (займа) от <дата><№>.

На ООО МФК «Лайм-Займ» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Григорова А.И., в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в НБКИ сведения о признании договора потребительского займа от <дата><№> незаключенным.

С ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу Григорова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Григорова А.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорова А.И.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» ссылается на то, что договор между сторонами заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи заемщика, факт мошенничества не установлен, при заключении договора МФК не имеет возможности проверить достоверность сведений о заемщике, о владельце номера телефона или о владельце счета в Банке, указанные в заявлении о выдаче потребительского кредита (займа), в рассматриваемой ситуации ООО МФК «Лайм-Займ» действовало добросовестно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО МФК «Лайм-Займ» у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ», истец Григоров А.И., представитель третьего лица ООО МФК «Маги Мен» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Григоровым А.И. посредством информационного сервиса ... с использованием простой электронной подписи путем сообщения заемщиком смс-кода, направленного займодавцем в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика <№> заключен договор потребительского кредита (займа) от <дата><№>, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило Григорову А.С. потребительский займ в размере 42000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 361,350 процентов годовых.

Сумма займа в размере 42000 рублей перечислена ООО МФК «Лайм-Займ» на банковскую карту <№>

Согласно сведениям, представленным ООО «ХКФ Банк» владельцем карты <№> является ( / / )6

Все действия по оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), заключению договора потребительского кредита (займа), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения <№>

По сведениям НБКИ у Григорова А.И. имеется задолженность по договору потребительского кредита (займа) от <дата><№>.

Согласно сведениям о банковских счетах и операциям по данным счетам, представленных Григоровым А.И. из Инспекции ФНС, из кредитных учреждений, в которых открыты счета на имя Григорова А.И., в исследуемый период сумма займа в размере 42000 рублей на счета, открытые на имя Григорова А.И. в соответствующих кредитных учреждениях не поступала.

Доказательств того, что Григоров А.И. является владельцем номера телефона, с использованием которого произведено получение смс-сообщения с кодом подтверждения, по делу не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства предоставления Григорову А.И. суммы займа по спорному договору отсутствуют, поэтому договор потребительского кредита (займа) от <дата><№> следует признать незаключенным.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком ООО МФК «Лайм-Займ» суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ООО МФК «Лайм-Займ», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, с точки зрения добросовестности, осмотрительности, обязано разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, в случае дистанционного оформления договора потребительского кредита (займа) принимать повышенные меры предосторожности при идентификации лица, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, и, соответственно, нести бремя негативных последствий недостаточной эффективности принятых мер.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пп. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», микрофинансовые организации обязаны представлять в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй информация, информацию в отношении заемщиков, необходимую для формирования кредитных историй физических лиц, в том числе информацию о внесении изменений и (или) дополнений к договору, о фактах рассмотрения судом споров по договору займа, а также информацию из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» обязанность представить в НБКИ информацию о признании договора потребительского кредита (займа) от <дата><№> незаключенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Григоров А.И. согласия на обработку своих персональных данных ответчику ООО МФК «Лайм-Займ» не давал.

Использование персональных данных без согласия субъекта персональных данных свидетельствует о нарушении прав Григорова А.И. и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, адекватным для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для сомнений в справедливости судебного усмотрения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи