Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 55 ГУФСИН России по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 7 от 13.09.2018 сроком по 31.12.2018) на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 55 ГУФСИН России по Свердловской области» (далее по тексту Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 26.01.2015 он работал в Учреждении, с 17.03.2015 – в должности начальника участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, уволен 21.06.2018 приказом № 115-лс от 21.06.2018 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец полагал увольнение незаконным, факт совершения им каких-либо виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отрицал. Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от 11.05.2018, проведенной по факту недостачи (хищения) горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ), выделенных истцу для обеспечения хозяйственной деятельности Учреждения, однако факт совершения им (истцом) каких-либо неправомерных действий и его вина в возникновении недостачи в установленном законом порядке не подтверждены.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик возражал против иска, указав, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт неправомерного получения, использования и списания истцом ГСМ достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Прокурор Соколова С.В. дала заключение об обоснованности требований истца.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 иск ФИО1 удовлетворен: приказ № 115-лс от 21.06.2018 об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика с пользу истца взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.06.2018 по 13.08.2018 в размере 51048,60 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и перечислением обязательных платежей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оспаривает вывод суда о том, что незаключение с истцом договора о полной материальной ответственности по должности начальника участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных является препятствием к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанности по непосредственному обслуживанию товарно-материальных ценностей закреплены в должностной инструкции по занимаемой истцом должности. Настаивает на доказанности факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему 24.10.2018 СМС-уведомления на номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор от 01.01.2017, трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу от 26.01.2015, приказ о переводе от 17.03.2015, приказ об увольнении от 21.06.2018 – л.д. 7-15, 122-124), что 26.01.2015 ФИО1 был принят на работу в Учреждение на должность механика учебно-производственного участка (лесозаготовительного) центра трудовой адаптации осужденных, 17.03.2015 переведен на должность начальника участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, уволен 21.06.2018 приказом работодателя № 115-лс от 21.06.2018 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия). Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужило заключение о результатах служебной проверки от 11.05.2018.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора № 22 от 01.01.2017, а также положениями должностной инструкции начальника участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной 30.01.2017, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 30.01.2017, в обязанности последнего входило: честное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу работодателя, обеспечение выполнения плановых производственных заданий, ритмичного выпуска продукции высокого качества, эффективного использования основных и оборотных средств; проведение работы по совершенствованию организации производства, его технологии, экономии всех видов ресурсов; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и своевременное предоставление необходимой информации, своевременное и качественное составление документов начальнику, выполнение его поручений и распоряжений, выполнение трудовой и служебной дисциплины, соблюдение правил пожарной безопасности и технике безопасности, выполнение должностных обязанностей, организацию надзора за осужденными за вне служебные связи с осужденными и их родственниками (л.д. 23-26).

Как следует из материалов дела и истцом по существу не оспаривалось, в его обязанности входило получение в подотчет ГСМ и последующая их выдача осужденным, занятым на работах по распилу леса, то есть, в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в «Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности по должности начальника участка нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных (ранее заключенный договор о полной материальной ответственности по должности механика учебно-производственного участка в связи с переводом на новую должность прекратил свое действие), истец как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Заключение служебной проверки от 11.05.2018 таким доказательством не является и не подтверждает, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного начальником Учреждения 11.05.2018, ФИО1 совершил действия по неправомерному получению, использованию и списанию ГСМ, выделенных за счет средств федерального бюджета для обеспечения хозяйственной деятельности Учреждения, в связи с необоснованным списанием ГСМ с подотчета ФИО1 причинен материальный ущерб Учреждению на сумму 9366,55 руб., что подтверждено результатами инвентаризации. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 17-22).

В письменных объяснениях по обстоятельствам, изложенным в заключении, ФИО1 отрицал совершение каких-либо неправомерных действий, указал, что все ГСМ списывал согласно нормам.

В ходе служебной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил ФИО1 и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Доводы о необоснованном списании истцом ГСМ с подотчета опровергаются составленными истцом и согласованными экономистом Учреждения справками о расходах ГСМ (л.д. 99-102).

Изложенные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не могли повлечь его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку обвинительного приговора в отношении истца в связи с указанными в заключении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина в совершении преступления не установлена. Вынесенное 04.07.2018 по заявлению Учреждения по факту присвоения ФИО1 ГСМ на общую сумму 9366,55 руб. старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК МО МВД России «Ивдельский» Ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. прокурора города Ивделя от 09.08.2018, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в настоящее время судьба уголовного дела в отношении истца неизвестна, никакого решения по нему не принято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом виновных действий, повлекших утрату к нему доверия, подтверждается результатами инвентаризации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку инвентаризационные мероприятия проведены ответчиком с существенными нарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Согласно представленных ответчиком акта о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи, ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 13.04.2018 выявлены недостача бензина А-92 в количестве 17,67 литров на сумму 577,46 руб. и излишки дизельного топлива в количестве 50 литров на сумму 1734,5 руб. При этом из содержания данных документов не видно, когда, каким методом, при помощи каких средств измерений и в чьем присутствии проводилось снятие остатков топлива, не следует, что это происходило с участием ФИО1 как материально-ответственного лица, напротив, из представленных документов видно, что в нарушение п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под его ответственность, оприходованы, материально-ответственным лицом ФИО1 не дана, при проведении инвентаризации истец не участвовал.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства – заключение служебной проверки от 11.05.2018, а также результаты инвентаризации – виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения ФИО1 оспариваемым приказом от 21.06.2018 судебная коллегия находит правильным.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.