Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмеханизация» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

постановлено:

В иске ООО «Сахаспецмеханизация» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сахаспецмеханизация» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 18 октября 2011 года платежным поручением № ... ИП ФИО1 за пошив спецодежды была перечислена сумма в размере ******** рублей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. По сведениям ЕГРИП ответчик 6 февраля 2012 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19 октября 2011 года по 24 марта 2014 год и далее, по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25%, в размере ******** руб. ******** копеек, госпошлину в размере 5 817 рублей 6 копеек.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахаспецмеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность отсутствия факта неосновательного обогащения законом возложена на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав недоказанным факт неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в 2011г. между ООО «Сахаспецмеханизация» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг по пошиву спецодежды. Согласно выписке из ЕГРП от 17 марта 2014г. ФИО1 06 февраля 2012г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения своих доводов о неосновательном обогащении ООО «Сахаспецмеханизация» предоставило платежное поручение № ... от 18 октября 2011 года, согласно которому истец на счет ответчика «ИП Егоровой» произвел частичную оплату по счету от 18 октября 2011 года ******** руб.(без НДС) за пошив спецодежды. При этом истцом суду не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, кроме данного платежного поручения.

Ответчик ФИО1 факт перечисления денежных средств не оспаривает, однако ссылается на заключение договора, по которому обязательства по предоставлению услуг по пошиву спецодежды ею выполнены, задолженности перед истцом у нее не имеется. Обратное не доказано.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме ******** руб. явилось исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

В подтверждение заключения договора об оказании услуг ответчиком представлены счет № ... от 04 июля 2011г. за пошив спецодежды, счет-фактура и акт от 05 июля 2011г., платежное поручение № ... от 05 июля 2011г. и расходные кассовые ордеры от 07 и 11 июля 2011г.

В таком случае неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены во исполнение договора об оказании услуг.

Таким образом, поскольку стороны связаны договорными отношениями, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмеханизация» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.