Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Кахно Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июня 2017 г. по исковому заявлению Кахно Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенкель Баутехник» о защите прав потребителя в сфере торговли путем взыскания стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кахно С.А. обратился в суд с иском с указанным иском о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 16октября 2016 г. он приобрел в магазине «Домашний склад» ООО «ПРОГРЕСС» полиуретановый клей в баллоне марки Ceresit CT84-850, стоимостью 615 руб., производителем котором является ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК». Истец утверждал, что при погрузке этого товара в принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, произошел взрыв баллона с клеем, в результате которого пена розового цвета заполнила салон автомобиля, истец не смог удалить застывший клей из салона автомобиля. 27 января 2017 г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №067-12-ОА/2016 от 16 декабря 2016г. с учетом износа 1522841,38 руб. Однако, в установленные законом сроки претензия не была удовлетворена.

В этой связи, ссылаясь на статью 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 15, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Кахно С.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПРОГРЕСС» и ООО«ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК»: уплаченную за некачественный товар сумму в размере 615 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1522841,38 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм; а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2677руб.

По ходатайству ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК» определением суда от 18 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО«РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность данного производителя вследствие недостатков товаров.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца по доверенности Егорова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Кахно С.А. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Егорова А.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ООО«ПРОГРЕСС» Махотина О.А., представитель ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК» Козырев А.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Кутузова А.В. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец Кахно С.А.извещался о времени и месте судебного заседания Ивановского областного суда в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении. Судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске и в апелляционной жалобе, однако были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства истца суду апелляционной инстанции представлено не было. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Кахно С.А., а причины неявки указанного лица в судебное заседание 30 августа 2017г. неуважительными в связи с неисполнением им обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что 16 октября 2016 г. КахноС.А. приобрел за 615руб. в магазине «Домашний склад» ООО «ПРОГРЕСС», расположенном по адресу: <адрес>, клей полиуретановый в баллоне марки Ceresit CT84-850 объемом 850 мл, произведенный ООО«ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК». В магазин истец приехал на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке около магазина.

В претензии № 621 от 16 октября 2016 г. КахноА.С. в адрес ООО «ПРОГРЕСС» указано, что в приобретенном товаре - клее полиуретановом выявился недостаток – «баллон взорвался», требования в отношении некачественного товара из числа указанных в бланке претензии Кахно А.С. выбраны не были.

27 января 2017 г. Кахно А.С. обратился с претензией к ООО«ПРОГРЕСС», ООО«ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК», в которой просил выплатить ему в добровольном порядке стоимость некачественного товара и убытки, причиненные его автомобилю.

11 февраля 2017 г. Кахно А.С. продал свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 400000 руб.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, абзаца 1 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на истце лежала обязанность доказать: наличие недостатка качества в приобретенном им товаре, на который гарантийный срок установлен не был; наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком; наличие и размер вреда, причиненного его транспортному средству продажей товара ненадлежащего качества.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что по доказательствам, представленным сторонами, невозможно достоверно установить наличие в товаре, проданном ответчиком истцу, такого недостатка качества, который возник бы до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и послужил бы причиной образования розовой пены в салоне и на деталях кузова принадлежавшего ему ранее автомобиля. При этом, по результатам исследования объяснений сторон, претензии № 621 от 16 октября 2016 г., показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО«ПРОГРЕСС», суд признал недоказанными утверждения Кахно С.А. о том, что 16октября 2016 г. он передал сотрудникам ООО«ПРОГРЕСС» баллон клея, который, по его утверждениям, был поврежден самопроизвольным взрывом.

В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, имеющаяся в претензии Кахно С.А. от 16 октября 2016 г. отметка сотрудника ООО«ПРОГРЕСС» о получении некачественного товара является достаточным доказательством факта передачи им взорвавшегося баллона с клеем сотрудникам продавца, а принятые судом показания свидетелей ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. Представитель истца также полагал, что при оценке причин повреждения автомобиля Кахно С.А. в решении суд привел некорректное описание видеозаписи камеры наблюдения у магазина, не дал оценки протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции в день причинения ущерба, а также необоснованно принял показания свидетеля ФИО12, заслуживающие критической оценки.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано ненадлежащее качество баллона с клеем, приобретенного им у ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между приобретением этого товара и возникновением указанных в иске повреждений автомобиля, проданного истцом до обращения в суд.

Из дела следует, что ни суду первой, ни суду второй инстанции спорный товар в качестве вещественного доказательства представлен не был. Приобщенный к настоящему делу по ходатайству ответчиков в качестве вещественного доказательства баллон с клеем является аналогом товара, указанного в иске. В течение всего периода рассмотрения дела судом указанное вещественное доказательство находилось в первоначальном виде, его самопроизвольного взрыва при транспортировке в суд не произошло.

При проверке утверждений истца и его представителей о передаче некачественного товара продавцу вместе с претензией в день его покупки 16 октября 2016 г., суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «ПРОГРЕСС» ФИО10, ФИО11, поскольку законодательство Российской Федерации не предъявляет специальных требований к источникам доказывания факта передачи некачественного товара покупателем продавцу при цене товара, не превышающей 10000 руб.

С учетом показаний этих свидетелей относительно порядка получения ими претензии от Кахно А.С., объяснительной ФИО10 от 16 октября 2016 г., служебной записки ФИО12 от 17 октября 2016 г., писем ООО «ПРОГРЕСС» в адрес Кахно А.С. от 17 октября 2016 г. и от 1 февраля 2017 г., в которых содержалось предложение представить продавцу поврежденный баллон клея для проведения проверки его качества, а также отсутствия в деле ответов потребителя на эти предложения продавца, суд правильно указал, что бланк претензии от 16 октября 2016 г., заполненный по просьбе Кахно С.А. оператором справочной службы ООО «ПРОГРЕСС» ФИО11, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства передачи некачественного товара.

Действительно, в указанном бланке имеется печатный текст «претензию и товар принял(а)» и заполненные от руки дата и фамилия представителя организации, принявшего претензию. Суд обоснованно принял во внимание, что такая формулировка в бланке претензии не позволяет разделить дату принятия самой претензии и дату приема некачественного товара, которые могут не совпадать.

При этом, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также из письменных документов, представленных ответчиками, следует, что на предложение передать испорченный баллон с клеем сотрудникам магазина Кахно С.А. ответил отказом, а допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ОООЧОП«АтоллДС» ФИО12, присутствовавший лично в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции от 16 октября 2016 г., дал показания о том, что около 21-22 часов, т.е. после закрытия магазина он видел баллон клея на полу автомобиля истца.

Кроме того, Порядком приема претензий от потребителя, утвержденным приказом генерального директора ООО «ПРОГРЕСС» от 2 февраля 2013 г., предусмотрена обязанность сотрудника при обращении потребителя с претензией по качеству товара составить акт приемки-передачи товара с четким описанием его внешнего вида, состояния, комплектности, наличия на товаре видимых механических повреждений, целостности упаковки и т.д. Из дела следует, что при принятии претензии от Кахно С.А. 16 октября 2017 г. акт приемки-передачи некачественного товара составлен не был по причине отказа потребителя от передачи такого товара.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда о том, что все представленные истцом доказательства: акт осмотра транспортного средства, выполненный 8 ноября 2016 г. ЗАО«Агентство Сопровождения Бизнеса»; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 067-12-ОА/2016, выполненный по заказу истца 16 декабря 2016 г. ООО «Экспертно-Правовой Альянс»; фотографии; протокол осмотра места происшествия, составленный 16 октября 2016 г. сотрудником полиции, прибывшим по вызову Кахно А.С.; вещественное доказательство – подголовник из салона автомобиля; - подтверждают лишь факт наличия розовой пены в салоне и на деталях кузова автомобиля принадлежавшего истцу до 11 февраля 2017 г. Суд верно указал, что эти доказательства никак не подтверждают утверждений истца о том, что именно эта пена представляет собой некачественный товар – клей, приобретенный им у ответчика в герметичной упаковке – баллоне, самопроизвольного разрушенной в результате взрыва.

С учетом отсутствия на момент разрешения спора судом самого товара, качество которого истец поставил под сомнение, а также имущества истца, пострадавшего, по его утверждениям, в результате продажи такого товара, в настоящем деле суд правильно признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательств, позволивших суду без назначения судебной экспертизы установить отсутствие причинно-следственной связи между приобретением Кахно С.А. в магазине ООО «ПРОГРЕСС» бытового товара, произведенного ООО «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК», и причинением ущерба его автомобилю в результате залива его пеной розового цвета неустановленного химического состава.

При этом, суд обосновано принял в качестве допустимых наряду с другими доказательства, представленные ответчиками: вещественное доказательство – аналогичный баллон с клеем; показания свидетеля ФИО19.; копию видеозаписи камер наружного наблюдения магазина «Домашний склад», выполненную 16 октября 2016 г. сотрудником ООО ЧОО Атолл ДС» ФИО18 В мотивировочной части решения суда описание указанной видеозаписи приведено объективно.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что объяснения представителя истца об обстоятельствах причинения вреда его автомобилю носят непоследовательный характер и находятся в противоречии с содержанием видеозаписи и иных имеющихся в деле доказательств, характеризующих как неоднозначную ситуацию с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, имевшую место 16октября 2016 г. приблизительно в 18 часов на парковке около магазина «Домашний склад» ООО «ПРОГРЕСС», расположенном по адресу: <адрес>, не позволяющую исключить грубую неосторожность самого Кахно С.А. в причинении вреда его имуществу.

Ссылки апелляционной жалобы на иной случай со взорвавшимся баллоном монтажной пены, приобретенным в ООО «ПРОГРЕСС», зафиксированным в копии претензии другого потребителя от 28 июля 2016 г. и приложенных в ней фотографиях (т. 2 л.д. 94-97), не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. В этих документах, представленных стороной истца в виде незаверенных копий, отсутствует указание на конкретный вид товара, приобретенного иным лицом в ООО «ПРОГРЕСС», что исключает возможность проведения каких-либо аналогий с настоящим делом. Кроме того, сторонами не представлено сведений о результатах рассмотрения этой претензии, что не позволяет сделать какие-либо выводы об обоснованности притязаний потребителя ФИО13, и установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела по иску Кахно С.А.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле суд правильно не усмотрел оснований, с которыми статьи 14, 18, 20 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврат ему продавцом уплаченной за товар суммы, а также на взыскание причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кахно Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.