Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконной приватизации части жилого помещения по адресу: (адрес), г(адрес), восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО1 и признании принявшей наследство в праве собственности на (адрес), расположенного по (адрес) в г(адрес), отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о признании права собственности на жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что согласно Постановлению (номер) от (дата) Главы администрации (адрес) и государственного акта о праве собственности на землю ХМО 08»000071, выданного Механизированной колонне (номер) АООТ «Сургутдорстрой», под строительство жилья в (адрес) был предоставлен земельный участок площадью 21,9 га, на котором был построен 2-х квартирный дом по (адрес) (номер) указанного дома использовалась под офис Дирекции «Жилпромстрой» АООТ «Сургутдорстрой», работнику которой - ФИО1, (дата) была выдана доверенность на регистрацию права собственности, оформления и эксплуатацию под жилое помещение бывшего офиса дирекции. Решением комитета профсоюза дирекции «Жилпромстрой» и администрации от (дата), спорное помещение было выделено семье ФИО1 в собственность для постоянного проживания. Однако, правоустанавливающие документы на квартиру, (ФИО)2 не оформила, поскольку в январе 2005 года погибла. В ноябре 2006 года, после рассмотрения Нефтеюганским районным судом иска (ФИО)7 и (ФИО)8 о признании за ними права собственности на спорную квартиру, было установлено, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, приватизирован ОАО «Юганскнефтегаз» в соответствии с планом приватизации от (дата). ОАО «НК Роснефть», как правопреемник ОАО «Юганскнефтегаз» приняло спорное имущество, получив регистрационное свидетельство от (дата). В настоящее время, спорное помещение передано в аренду ООО «ЮНГ-Энергонефть», которое передало его (ФИО)8 в субаренду с (дата) по (дата). Истец считает, что поскольку дом, в котором находится спорное помещение, является жилым, состоящим из двух одинаковых квартир, в одной из которых с (дата) по настоящее время проживают члены семьи ФИО1, следовательно, спорное жилое помещение приватизировано незаконно.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)9 исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика (ФИО)10 иск не признала, так как спорное помещение являлось нежилым и было приватизировано п/о «Юганскнефтегаз», правопреемником которого стало ОАО «НК «Роснефть». Истец не обладает правом оспаривания сделки, поскольку оно не предоставлялось ей на каком либо законном основании, к тому же истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Поскольку (ФИО)16 не освобождали помещение, которое было передано им в субаренду, решениями мирового судьи от (дата) и (дата), вступившими в законную силу, спорное имущество было истребовано из их незаконного владения. ОАО «Юганскнефтегаз», являвшееся собственником спорного помещения, решения о передаче в собственность (ФИО)2 не принимало.

Представитель третьего лица (ФИО)11 иск не признал.

(дата) Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Основанием приобретения жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Пойковский, (адрес) послужил план приватизации АО «Юганскнефтегаз» от (дата), зарегистрированный Комитетом финансов администрации Ханты-мансийского автономного округа от (дата) за (номер) «п»-504. Свидетельство о государственной регистрации права выдано (дата). В настоящее время, спорное помещение передано ОАО «НК Роснефть» в аренду ООО «ЮНГ-Энергонефть». На основании технического паспорта, изготовленного (дата), при инвентаризации объекта в 2001 году, перед приватизацией, ответчиком было установлено, что помещение является жилым. Считает, что при приватизации объекта, на основании плана приватизации АО «Юганскнефтегаз» от (дата), зарегистрированный Комитетом финансов администрации Ханты-мансийского автономного округа от (дата) за (номер) «п»-504., не были учтены на момент инвентаризации и выдачи регистрационного свидетельства, проживающие в квартире граждане, имеющие документы на спорное жилое помещение, часть объекта приватизирована незаконно. Суд первой инстанции не признал доверенность, протокол решения комитета профсоюза совместно с администрацией должным документом для пользования и проживания в спорном помещении, не смотря на то, что работникам предприятия, при распределении жилья, ничего больше на руки не выдавалось и им не требовалось узнавать о правомочности организации при принятии решения. Ссылается на ст.4 Закона РФ от (дата) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вышеуказанные факты не были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, истец постоянно проживает в (адрес) ХМАО-Югры и о нарушенном праве узнала в декабре 2012 года, следовательно вывод суда о неуважительности обстоятельств о пропуске срока принятия наследства не может быть принят истцом и не верен. Срок исковой давности не пропущен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)12 считает выводы суда о необоснованности исковых требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы надуманными, в связи, с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца (ФИО)9

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, обсудив их, заслушав представителя истца (ФИО)9, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании права собственности на спорное помещение.

Судом установлено, что спорное помещение использовалось (ФИО)16 как жилое, что подтверждается Договором субаренды недвижимого имущества (номер)-Суб от (дата), заключенным между субарендодателем ООО «ЮНГ-Энергонефть» и (ФИО)8 (субарендатор) на срок по (дата), который был пролонгирован дополнительными соглашениями на срок по (дата) год. По окончании срока действия договора субаренды (ФИО)16 спорное помещение не освобождали, и на основании решений мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) и (дата), вступивших в законную силу, данное имущество было истребовано, сначала из незаконного владения (ФИО)8 и в последствии из незаконного владения (ФИО)7, (ФИО)13 и (ФИО)14

В соответствии с действующим законодательством основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

К первоначальным способам приобретения права собственности относятся:

• создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничьего права собственности;

• переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей;

• при определенных условиях — самовольная постройка;

• приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право.

К производным способам приобретения права собственности относится приобретение этого права:

• на основании договора или иной сделки об отчуждении вещи;

• в порядке наследования после смерти гражданина;

• в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

Различие первоначальных и производных способов приобретения права собственности, сводится к отсутствию или наличию правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей от одного лица (праводателя, в данном случае — первоначального собственника вещи) к другому (правопреемнику, новому собственнику) в порядке производного правоприобретения. В свою очередь это обстоятельство делает возможным различие понятий «основания возникновения права собственности» и «способы приобретения права собственности» (т.е. правоотношений, возникших на основе соответствующих юридических фактов).

Многие способы возникновения права собственности могут использоваться любыми субъектами гражданского права. Поэтому они называются общими, или общегражданскими, способами приобретения права собственности. Таковы, например, правоотношения, возникающие на основе различных сделок. Имеются, однако, и специальные способы возникновения этого права, которые могут использоваться лишь строго определенными субъектами.

При производных способах приобретения права собственности имеет место правопреемство, т.е. переход этого вещного права от одних лиц к другим.

На объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает в момент государственной регистрации перехода прав, а не в момент фактической передачи или в иной момент, определенный соглашением сторон («система регистрации»). Отсутствие такой регистрации может создать препятствия в использовании данного имущества, т.е. в осуществлении права собственности на него.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от (дата) общежитие межвахтовых перевозок, общей площадью 115,2 кв.м., полезной площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), п.г.т. Пойковский, (адрес), принадлежит на праве собственности ОАО «Юганскнефтегаз» (л.д.64-65).

Спорное помещение вошло в уставной капитал ОАО «Юганскнефтегаз» как нежилое. На момент вселения семьи (ФИО)2 в спорное помещение оно не являлось жилым, что следует из представленных истцом доверенности от (дата) и решения Комитета профсоюза филиала АООТ «Сургутдорстрой» Дирекция «Жилпромстрой» от (дата), в которых упоминается о том, что спорное помещение использовалось под офис Дирекции (л.д. 30-31).

(дата) ОАО «Юганскнефтегаз» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть». Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Юганскнефтегаз» является ОАО «НК «Роснефть» в соответствии со Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и выписки из ЕГРЮЛ от (дата)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (дата) право собственности на общежитие межвахтовых перевозок, общей площадью 115,2 кв. м., назначение объекта нежилое, расположенного по адресу: (адрес), п.г.т. Пойковский, (адрес), принадлежит ОАО «НК «Роснефть».

Из материалов дела следует, что спорное имущество из права собственника не выбывало и не отчуждалось, (ФИО)2 не приобретала право собственности на спорное помещение, поскольку договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении спорного помещения совершено не было. Право собственности на спорное помещение перешло правопреемнику реорганизованного юридического лица - ОАО «НК «Роснефть».

Следовательно, в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ОАО «НК «Роснефть».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ порядок приватизации должен устанавливаться специальными законами, а общие правила о приобретении и прекращении права собственности применяются здесь лишь в той мере, в какой соответствующие отношения не урегулированы указанными законами. Порядок приватизации определяет лишь процедуру (способы) приватизации, но не ее объекты. Последние устанавливают соответствующие публичные собственники, руководствуясь своими интересами и нормативными актами.

По Закону о приватизации 1991 г. круг покупателей приватизируемого имущества был более узким. В него входили лишь граждане и юридические лица в форме хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия публично-правовых образований (а также общественных организаций и фондов) не превышала 25%, а также иностранные инвесторы.

В качестве объектов приватизации могли выступать принадлежащие публично-правовым образованиям на праве собственности в том числе отдельные здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, совместно с занимаемыми ими земельными участками (п. 1 ст. 28 Закона о приватизации); жилые помещения (ст. 2 и 11 Закона о приватизации жилья).

Приватизация производственного объединения «Юганскнефтегаз» производилась в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации (номер) от (дата) «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения», Положения о коммерционализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента РФ (номер) от (дата)).

Таким образом, приватизация спорного помещения - общежития межвахтовых перевозок производилась в 1992 году в процессе приватизации производственного объединения «Юганскнефтегаз».

Следовательно, истец не обладает правом оспаривания сделки приватизации спорного помещения при отсутствии к тому законных оснований, поскольку данное помещение ей не предоставлялось.

Сведения о возникновении права собственности на спорное помещение у (ФИО)2, матери (ФИО)1 в материалах дела не представлены.

Имущественные права и обязанности к истцу также не переходили, спорное помещение не могло входить в общую наследственную массу, поскольку приватизация спорного помещения произведена на законных основаниях, зарегистрировано право собственности на спорное помещение ОАО «Юганскнефтегаз» и (ФИО)2 не принадлежало (ст. 1112 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств о незаконности приватизации спорного помещения ОАО «Юганскнефтегаз», отчуждения данного помещения в собственность (ФИО)2 матери истца и приобретения ею права собственности на спорное помещение не представлено.

Кроме того согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок пропущен, поскольку приватизация производилась в 1992 года, а в суд истец обратилась в 2012 году спустя двадцать лет. Доказательств уважительности пропуска срок не представлено.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)15

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.