Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе ФИО3 А,Н, на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТОГБУ «*** обратилось с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения, взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель), ФИО2 (балансодержатель) и ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, а именно: гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС) пруда на балке ***, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, площадь основания плотины ***м. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, о чем сделана запись от *** Срок аренды составляет 10 лет: с 14 июня 2011 г. по 13 июня 2021 г. В соответствии с актом приема-передачи ТОГБУ «***» сдало, а ФИО3 принял 14.06.2011 г. арендуемое ГТС пруда на балке ***.

На основании письменного заявления ФИО3 от 20.11.2013 г. ФИО2» было подготовлено и согласовано дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2013 г. о расторжении договора аренды. О необходимости явиться в ТОГБУ «*** для подписания соглашения к договору аренды ответчик был извещен надлежащим образом претензионными письмами от 24.10.2013 N01-11/137, от 13.03.2014 №01-11/27, которые были оставлены ФИО3 без внимания и до настоящего момента дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Денежные обязательства по договору ответчик не выполняет. Задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года включительно составляет ***., включая НДС 18% - ***

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, ответчику начислена пеня в сумме ***. в связи с неисполнением им обязательств по выплате арендной платы.

ТОГБУ «***» направляло в адрес ответчика претензионные письма от 24.10.2013 г.№01-11/137 и от 13.03.2014 г.№01-11/27, с приложением расчета задолженности по арендной плате. Ответчику предлагалось погасить указанную сумму задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензионных писем, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, ТОГБУ «***» просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения от *** и обязать ответчика передать ТОГБУ «***» по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение пруда на балке Шатиловская, местонахождение: в 3 км на северо-восток от ***, площадью основания плотины 12674 кв.м., а также взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме *** включая НДС 18% - ***. и пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме ***., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года исковые требования ФИО2» были удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды гидротехнического сооружения от *** № *** заключенный между ТОГБУ «***» и ФИО3 С ФИО3 в пользу ТОГБУ «***» взыскана арендная плата по вышеуказанному договору за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме *** включая НДС 18% - 10741 руб. 89 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор аренды ГТС между ним и Комитетом по управлению имуществом был заключен, поскольку предполагалось, что в будущем с ним будет заключен договор аренды пруда для разведения рыбы. Он вносил арендную плату по договору аренды ГТС до января 2012 года, пока не узнал о том, что договор аренды пруда с ним заключен быть не может. После этого он, не имея никакого интереса в использовании ГТС без возможности пользоваться водным объектом, обратился в Комитет по управлению имуществом заявление о расторжении договора аренды плотины. Предполагает, что его заявление затерялось, поскольку в течение двух лет с января 2012 года по октябрь 2013 года никаких претензий со стороны комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ «*** не имелось.

После получения письма ФИО2» от 24.10.2013 года он повторно обратился с заявлением о расторжении договора аренды. В день обращения с заявлением 20.11.2013 года истцом было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, не является обоснованным утверждение истца и вывод суда о том, что письмом от 24.10.2013 года он был вызван для подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, ответчик считает договор аренды расторгнутым с января 2012 года, с момента подачи им первого заявления о расторжении договора, а сумму арендной платы за период после указанной даты – не подлежащей взысканию.

Кроме того, не согласен с размером арендной платы, определенной судом без учета приложения расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, согласно которому арендная плата по договору была установлена в размере ***. в год и НДС в сумме ***. в месяц. Исходя из этого размера ответчик и уплачивал арендную плату в 2011 году и никаких претензий по этим платежам к нему не имелось.

На основании изложенного ФИО3 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года отменить, в иске ТОГБУ «***» отказать.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО3, выслушав представителя ТОГБУ «***» ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО5, оставившего вопрос о возможности удовлетворения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения, приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» о взыскании с ФИО3 арендной платы и пени по договору аренды ГТС от 14.06.2011 года, суд первой инстанции не учел, что арендодателем по указанному договору аренды являлся Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что арендная плата должна перечисляться арендатором непосредственное арендодателю по реквизитам, указанным в договоре. ФИО3 арендная плата по договору за 2011 год была уплачена в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство» арендодателем по данному договору не являлось и не является.

Постановлением администрации Тамбовской области от *** *** были внесены изменения в Устав ТОГБУ «***» и указанное учреждение было наделено полномочиями по предоставлению имущества за плату во временное пользование (аренду).

Таким образом, после вступления в законную силу данного постановления ТОГБУ «***» было вправе самостоятельно заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, переданного данному учреждению в оперативное управление.

Однако, между ТОГБУ «*** и ФИО3 такой договор в отношении ГТС пруда, расположенного на балке *** заключен не был.

11.10.2013 года ТОГБУ «***» было подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды ГТС от 14.06.2011 года, предусматривающее изменение данного договора, в том числе, в части указания арендодателем ГТС – ТОГБУ «*** вместо ранее указанного арендодателя – комитета по управлению имуществом Тамбовской области, а также в части возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы в адрес ТОГБУ «***».

Однако, указанное соглашение арендатором ФИО3 подписано не было и фактически им не исполнялось, в связи с чем договор аренды ГТС в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ не может быть признан измененным с учетом положений, содержащихся в данном соглашении.

Таким образом, исходя из условий договора аренды ГТС от 14.06.2011 года, и положений ст. 606 ГК РФ, 614, 619 ТОГБУ «Тамбовское водное хозяйство», не являясь арендодателем по договору, не вправе требовать от арендатора досрочного расторжения договора в связи с невыплатой им арендной платы и взыскания арендной платы по договору в свою пользу.

Указанные обстоятельства и вышеперечисленные нормы гражданского законодательства не были учтены судом при рассмотрении дела по существу, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец арендодателем по договору, заключенному с ФИО3, не является. Соответственно, в силу ст.ст. 606, 614, 619 ГК РФ он не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу арендной платы и пеней по договору аренды, заключенному с другим лицом, а также требовать досрочного расторжения данного договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Договор аренды ГТС в части определения арендодателя в установленном законом порядке изменен не был. Постановление администрации Тамбовской области от 14.08.2012 года № 998 само по себе не наделяет истца полномочиями требовать взыскания в свою пользу арендной платы по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом, и досрочного расторжения данного договора по указанным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ТОГБУ «***» к ФИО3, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: