Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области МОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке систем видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, МОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по установке систем видеонаблюдения удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и МОУ «<.......>», выразившееся в отсутствии оснащения учреждения системой видеонаблюдения.

На администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области и МОУ «<.......>» возложена обязанность по оснащению здания МБОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района системой видеонаблюдения в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Урюпинского муниципального района <адрес> и МОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Урюпинского муниципального района Волгоградской области законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

По результатам проверки было установлено, что МБОУ «<.......>» не оснащено системой видеонаблюдения.

В то же время, обязанность по оснащению образовательных учреждений подобными средствами охраны установлена ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. п. 1, 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать бездействие администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, МОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района, выразившееся в не оборудовании образовательного учреждения системой видеонаблюдения незаконным, возложить на администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области, МОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района обязанность оборудовать здание МБОУ «Добринский лицей» системой видеонаблюдения.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что мероприятия по обеспечению образовательного учреждения системой видеонаблюдения запланированы на 2015 год на основании муниципальной программы «Обеспечение безопасности муниципальных образовательных учреждений Урюпинского муниципального района Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установка видеонаблюдения в образовательном учреждении запланирована, то нарушений закона, не имеется.

Приводятся доводы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что в школе принято достаточно эффективных мер обеспечивающих безопасность учащихся, и как таковое видеонаблюдение не требуется. Кроме того, срок установленный судом для установки недостаточен, поскольку требуется значительное время для соблюдения процедуры заключения контракта.

Указывается, что суд, возлагая на ответчиков обязанность по устранению нарушений требований антитеррористической безопасности, в решении не указал на порядок и способ его исполнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - ФИО., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельникову В.В., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Пунктом 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009", утвержденного Приказом Минрегион России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В силу п. 2 ч.2, п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона об образовании).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в МБОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района Волгоградской области отсутствует видеонаблюдение, необходимое для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, общего контроля, пресечения правонарушений и преступлений в отношении несовершеннолетних, правонарушений иного характера.

Проанализировав вышеназванные нормы Федеральных законов, Устав МБОУ «<.......>» Урюпинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Отсутствие системы видеонаблюдения, нарушает права и законные интересы детей, работников образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих данное учреждение, в части их безопасного пребывания в нем, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы администрации об отсутствии нарушений законодательства ввиду того, что установка видеонаблюдения в МБОУ «<.......>» запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решение суда.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия указывает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с планом органов местного самоуправления именно на ДД.ММ.ГГГГ, а также с финансовыми возможностями органов местного самоуправления. Отсутствие финансов для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Несвоевременность, затягивание обеспечения образовательного учреждения системой внешнего наблюдения может привести к нарушениям гарантированных Конституцией РФ прав граждан.

Не влекут отмену судебного решения и доводы о том, что в образовательном учреждении принято достаточно эффективных мер обеспечивающих безопасность учащихся, а именно: по периметру установлены ограждения, запираемые на замки ворота, осуществляется пропускной пункт и ночное дежурство, и как таковое видеонаблюдение не требуется.

Выполнение отдельных требований законодательства, направленных на обеспечение охраны обучающихся и работников образовательной организации, не освобождает заинтересованных лиц от выполнения иных предусмотренных законом мер, необходимых для противодействия терроризму, отсутствие которых, несмотря на утверждения администрации, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок в два месяца для исполнения решения суда недостаточен, поскольку необходимо учитывать соблюдение, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием к отмене решения суда.

При наличии затруднений в исполнении решения суда в установленный срок, ответчик имеет право в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что в резолютивной части решения не указан способ и порядок его исполнения, поскольку препятствий для разрешения данного вопроса на стадии исполнения судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи