Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам Администрации Октябрьского муниципального района, Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Октябрьского района, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 6 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения № ** от 12 мая 2015 года, заключенный на основании распоряжения администрации Октябрьского муниципального района Пермского края №** от 12 мая 2015 года между Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, выселив ФИО1 и совместно проживающих с ней граждан из квартиры по ул. ****, обязав ФИО1 передать жилое помещение по ул. **** в собственность муниципального образования «Октябрьский муниципальный район Пермского края».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Администрации Октябрьского муниципального района ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО1 о признании сделки по заключению договора коммерческого найма жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района Пермского края по результатам проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности на основании обращения гражданина, установлено, что 12 мая 2015 года Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в отношении квартиры № ** по ул. **** п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермский район с ФИО1. Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.167, 168 ГК РФ считает, что решение об исключении спорной квартиры из статуса служебного жилья и предоставление ее ФИО1 принято за пределами установленных действующим законодательством о местном самоуправлении в Российской Федерации полномочий администрации Октябрьского района Пермского края, являющейся собственником указанного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Администрации Октябрьского муниципального района, Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района, ответчик ФИО1 с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Октябрьского района просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.ст.40, 130, 131 Конституции РФ, ст.ст.3, 19, ЖК РФ, ст.ст.209, 671 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает необоснованным вывод суда о том, что жилое помещение из муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на условиях договора социального найма либо найма специализированного жилого помещения, при том, что жилой фонд, превышающий нуждаемость граждан, работающих в органах местного самоуправления должен быть передан в собственность поселений. Считает, что указанные положения закона не содержат запрета органам местного самоуправления регулировать отношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договору коммерческого найма и не ограничивают состав муниципального жилищного фонда только жилыми помещениями, предоставляемыми гражданам по договорам социального найма либо найма служебного жилья, не исключают возможность формирования жилого фонда коммерческого использования. Правовая возможность нахождения в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества установлена ст.50 Федерального закона №131-ФЗ, подтверждена судебной практикой. Отмечает, что положения п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона №131-ФЗ возлагают на органы местного самоуправления обязанность по передаче в государственную собственность, собственность других муниципальных образований, только того имущества, которое находилось в собственности до 1 января 2006 г. При этом положения закона не допускают принудительного отчуждения имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в собственности муниципальных образований может находится только имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом №131-ФЗ вопросов. Ссылаясь на положения ч.2 ст.3, ч. 2 ст.130 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст.15, п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона №131-ФЗ, ст.92 ЖК РФ, указывает на то, что положения указанных норм не содержат исключения из правил о самостоятельности органов местного самоуправления, не запрещают органам местного самоуправления иметь фонд коммерческого использования, поэтому исключая спорную квартиру из состава специализированного жилищного фонда Управление действовало в рамках полномочий. Ссылаясь на положения ст.ст.3, 166, 168 ГК РФ указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиками требований закона либо прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 также просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 50 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 г. № 540-О, указывает на то, что определение в Федеральном законе № 131-ФЗ перечня видов имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, необходимого органам местного самоуправления для осуществления предоставленных им полномочий, не может рассматриваться как основание для признания указанного перечня исчерпывающим. Ссылаясь на положения ст.15, ст.15.1. Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что указанные положения закона являются правовым основанием в соответствии с которым органы местного самоуправления могут обладать полномочиями по предоставлению жилыхпомещений по договорам коммерческого найма. Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии со ст.41, 42 БК РФ относятся к неналоговым доходам местного бюджета, предназначены для поддержания уровня сферы услуг по жизнеобеспечению населения муниципального образования. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 19, 30 ЖК РФ, полагает, что данные нормы и нормы гражданского законодательства не ограничивают состав муниципального жилищного фонда только жилыми помещениями, предоставляемыми гражданам по договорам социального найма, а также не исключают возможность формирования в составе данного фонда жилищного фонда коммерческого использования. Указывая на положения 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ отмечает, что порядок предоставления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования принят органом местного самоуправления в пределах предусмотренных законом полномочий, не отменен. Указывая на положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, отмечает, что исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда всецело относится к компетенции самого собственника, не противоречит закону, не содержащему запрет на формирование фонда коммерческого использования. Суд разрешил вопрос о правах на жилое помещение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле – членов семьи ответчика, а также не привлек орган опеки и попечительства в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей. Указывая на положения ст.156 ЖК РФ, п.1.1. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 сентября 2016 года № 668/пр «Об утверждении методических указаний установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», полагает, что данные нормы предполагают право муниципалитета передавать жилые помещения гражданам по договорам коммерческого найма. В решении суд не указывает, какие нормы материального права нарушены при совершении указанной сделки, что является необходимым для признания сделки недействительной. Ссылаясь на положения ст.ст.30, 67, 154 ЖК РФ, п. 7 (подпункта 6) типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 указывает на то, что пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда осуществляется на принципе платности. Положения ст.12 Конституции РФ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 6.10.2006 N 131-ФЗ, с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ устанавливают право муниципалитета по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что жилое помещение, предоставленное в соответствии с требованиями ЖК РФ, не может быть переведено собственником в фонд коммерческого использования не имеется. После перевода в фонд коммерческого использования жилого помещения препятствий для возмездной передачи указанного жилого помещения проживающему в нем ответчику по договору не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района просит об отмене решения суда, отказе в иске, ссылаясь на правовые основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Октябрьского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Октябрьского муниципального района, ФИО1 на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб настаивали.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: **** является муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район Пермского края».

Распоряжением Управления имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района № ** от 10.09.2008, жилые помещения - квартиры с № 1 по № 12 включительно дома № ** по ул. **** п. Октябрьский Пермского края включены в состав специализированного жилищного фонда с отнесением их к числу служебных.

Протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам Октябрьского муниципального района №** от 23 марта 2015 года и распоряжением Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края № ** от 23.03.2015 указанное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Основанием исключения жилого помещения из числа специализированных в протоколе заседания комиссии указана необходимость использования данной квартиры по договору коммерческого найма.

12 мая 2015 года Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края и ФИО1 в соответствии с Порядком предоставления в коммерческий найм жилых помещений муниципального жилищного фонда Октябрьского муниципального района Пермского края и методика расчета платы за коммерческий найм (утв. решению Земского собрания Октябрьского муниципального района Пермского края № 282 от 30.10.2013) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 сроком на 5 лет возмездно, за плату предоставлена указанная квартира.

Руководствуясь положениями ст.14, ст.19 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15,50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что муниципальный жилищный фонд предоставляется гражданам лишь на условиях социального найма либо найма специализированного жилого помещения, а применительно к предмету спора - на условиях найма специализированного жилищного фонда, при этом, находящееся в собственности муниципальных образований имущество предназначено для решения установленных Федеральным законом №131-Ф3 вопросов местного значения. В противном случае, жилищный фонд, который превышает нуждаемость в обеспечении жильем граждан, работающих в органах местного самоуправления района либо муниципальных предприятиях, учреждениях, должен быть передан в собственность поселений, на территории которых расположено жилье.

Сославшись на положения п.10 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, ч.2 ст. 15.1, п. 4 ч.1 ст. 50 Федерального закона №131-Ф3 суд указал, что данные нормы не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам на условиях коммерческого найма, так как в противном случае органам местного самоуправления предоставляется возможность заниматься извлечением прибыли, то есть коммерческой деятельностью.

Установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку решение об исключении спорной квартиры № ** дома № ** по ул. ** п. Октябрьский из статуса служебного жилья и предоставления его ФИО1 на условиях коммерческого найма принято за пределами установленных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда данным требования в полной мере не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12); местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1); кроме того, они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132, часть 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Положения п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляют право органам местного самоуправления поселений владеть и пользоваться муниципальным имуществом.

Статья 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет виды имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, федеральный законодатель не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий.

Так, в силу названного Федерального закона органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования (городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ и др.) вправе решать вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

По смыслу закона, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований. (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 540-О "По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, перечень имущества, могущего находится в собственности муниципальных образований, указанный в ст.50 от 06.10.2003 №131-Ф3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не является закрытым и допускает наличие иного имущества, в том числе используемого для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований, в том числе в виде предоставления жилых помещений на условиях договора коммерческого найма.

Кроме того, право собственности публичных образований, в том числе муниципальных, может быть ограничено федеральным законом только в том случае, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П), в качестве общего правила предполагается необходимость учета и согласования интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при передаче имущественных объектов от одного публичного собственника другому, обусловленной перераспределением публичных полномочий. Федеральный законодатель во всяком случае не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и которые, таким образом, умаляли бы право населения субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований на стремление к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 142-О).

Соответственно, положения ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предполагающие возможность передачи имущества от одного муниципального образования другому, также не могут быть истолкованы как предполагающие возможность изъятия муниципального имущества в отсутствие согласия соответствующего органа местного самоуправления.

Федеральный законодатель, предусматривая принятие правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества на основании согласованных предложений органов местного самоуправления, предполагает необходимость учета мнения органов местного самоуправления при разрешении вопросов о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, разрешаются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение не включалось в перечень имущества, подлежащего передаче от муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение» согласно Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3388-790 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района", с учетом вносимых в данный закон изменений и дополнений списка имущества на дату разрешения спора.

Из материалов дела также не следует, что уполномоченным органом местного самоуправления Октябрьского муниципального района было принято решение о передаче указанного жилого помещения в собственность Октябрьского городского поселения, либо между органами местного самоуправления Октябрьского муниципального района и Октябрьского городского поселения.

Таким образом, несмотря на то, что полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городских и сельских поселений (п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») сам по себе факт нахождения в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района жилого помещения закону не противоречит, поскольку решение о передаче данного имущества в установленном порядке не принималось, как и не противоречит закону право органа местного самоуправления распоряжаться данным имуществом, являясь его собственником.

В соответствии с ч.1 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п.4 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд как жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, а индивидуальный жилищный фонд – как совокупность помещений частного жилищного фонда, вместе с тем не определяет форму собственности для жилых помещений фонда коммерческого использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, раздел V который определяет права и обязанности нанимателя, членов семьи нанимателя жилого помещения занимаемого по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования.

Таким образом, из указанных норм в их системном толковании следует, что федеральный законодатель предполагает возможность нахождения в муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений, акты органов местного самоуправления, определяющие порядок использования муниципального имущества, в том числе жилых помещений, являются частью правовой системы жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Решением Земского собрания Октябрьского муниципального района от 30 октября 2013 г. был утвержден Порядок предоставления в коммерческий найм жилых помещений жилищного фонда Октябрьского муниципального района Пермского края.

Пунктом 1.5 указанного Порядка, предусматривается, что нанимателем жилого помещения по договору может быть дееспособный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на территории Октябрьского муниципального района Пермского края.

Таким образом, реализуя полномочия собственника, органом местного самоуправления Октябрьского муниципального района, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.7 ст.5, ст.30 ЖК РФ, ст.671 ГК РФ были изданы решение об утверждении Порядка предоставления в коммерческий найм жилых помещений жилищного фонда Октябрьского муниципального района Пермского края, а также в соответствии с указанным Порядком – Распоряжение администрации Октябрьского муниципального района от 12 мая 2015 г. о предоставлении жилого помещения ФИО1

Указанные акты закону не противоречат, вынесены в пределах полномочий соответствующих органов местного самоуправления, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае, оспариваемая прокурором сделка по распоряжению муниципальным имуществом требования закона не нарушает, основания для признания ее недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 6 декабря 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района к администрации Октябьского муниципального района, ФИО1 о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения №** от 12 мая 2015 г, применении последствий недействительности сделки, выселении ФИО1 и совместно проживающих с ней граждан из квартиры по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: