Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:

«ФИО5 С,М. в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 ПАО о признании предварительного соответствия заявки основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, признании необоснованным отказа банка, признании незаконными действия банка в навязывании собственных программ по реструктуризации кредита, обязании совершить действия отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО) о признании предварительного соответствия заявки основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, признании необоснованным отказа банка, признании незаконными действия банка в навязывании собственных программ по реструктуризации кредита, обязании совершить действия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 <.......> и положением о межведомственной комиссии на основании заявления кредитора в межведомственную комиссию, поданного заемщиком и солидарным заемщиком 15 сентября 2017 г., и передать документы на рассмотрение межведомственной комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......>, созаёмщиком по которому также является ФИО6 Обеспечением по вышеуказанному договору является ипотека единственного жилого помещения, используемого для проживания, а именно: квартиры по адресу: <.......>. На иждивении ФИО4 и ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7 и ФИО8 На предварительной консультации сотрудником банка истцу был выдан перечень документов для подтверждения соответствия условиям участия в Программе помощи заемщикам на основании Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 <.......>. 15 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации ипотечного кредита, по итогам рассмотрения которого ответчиком принято решение об отказе в реструктуризации ипотечного кредита на основании п.5 Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 <.......>, без объяснения причин. Истец полагал, что им выполнены все условия, предъявляемые внутренними нормативными документами банка и основными условиями программы помощи заемщикам, и учитывая, что банк не исключает возможности в дальнейшем изменять кредитные правоотношения в пользу заемщика посредством изменения его условий реструктуризацией, отсрочкой по уплате суммы основного долга или увеличением срока пользования кредитом, необходимо использовать помощь, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 <.......> и передать документы на рассмотрение межведомственной комиссии, что позволит минимизировать кредитные риски у банка по невозврату задолженности и стабилизировать финансовое положение заемщика. В обоснование иска истец указывал, что вправе требовать назначения и выплаты соответствующей компенсации в установленном законом размере и в предусмотренном законом порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – ВТБ (ПАО), представитель третьего лица АО «АИЖК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исключительности характера гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку кредитор принял участие в государственной программе, а значит, вместе с заемщиком стал участником публично-правовых отношений. Ссылается на то, что результатом изменения финансового положения заемщика не всегда будет являться его финансовая несостоятельность. Указывает, что суд пришел к выводу, что внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон кредитного договора, тогда как истцом требований об изменении условий кредитного договора не заявлено. Отмечает, что одно из предусмотренных программой условий не соблюдено, а именно: увеличение не менее чем на 30% по сравнению с размером планового ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора (договора займа), размера планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату, предшествующую дате подачи заявления о реструктуризации, в связи с чем решение об оказании помощи должна была принимать межведомственная комиссия. По утверждению заявителя жалобы, судом не исследовались обстоятельства соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 8 Основных условий программы. Полагает, что действия банка по непередаче пакета документов на рассмотрение межведомственной комиссии нарушают его права заемщика и права солидарных заемщиков, как участников программы помощи заемщикам, реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 <.......>. Считает, что на основании положений Регламента бизнес-процесса по реализации программы отказ кредитора заемщику должен быть мотивированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что после принятия судом решения получил уведомление о рассмотрении обращения Банком России, где ему было разъяснено право на обращение в суд, заявил ходатайство о приобщении копии информационного письма Банка России от 17 января 2018 г. <.......>, в удовлетворении которого судебной коллегией в судебном заседании отказано.

Ответчиком ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО9 подан отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица АО «АИЖК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО4 заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 295 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 14,5% в год. Размер аннуитетного платежа составил 16 575 руб. 97 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, вид объекта недвижимости – квартира по адресу: <.......>.

На обращение истца ФИО4 о реструктуризации ответчик Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) направил письменный ответ, в котором истцу указано на принятие отрицательного решения по вопросу реструктуризации ипотечного кредита в рамках программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам), оказавшихся в сложной жизненной ситуации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. <.......>. В обоснование отказа банком указано, что факт обращения заемщика к кредитору с заявкой на реструктуризацию не влечет обязательств последнего по безусловному ее удовлетворению, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, реструктуризация является правом, а не обязанностью кредитора. Дополнительно сообщены варианты программы помощи, предоставляемые Банком (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы истца были приняты для рассмотрения, после чего было вынесено отрицательное решение, нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не установлено, так как финансовая несостоятельность заемщика не может являться основанием для изменения кредитного договора либо возложения на ответчика обязанности по изменению его условий, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, сообщение ответчиком в качестве дополнительной информации о возможных собственных программах помощи не порождало никаких обязательств для истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 20.04.2015 N 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Данным Постановлением утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации. Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), договоры о реструктуризации которых заключены до 31 мая 2017 г. включительно.

Согласно п. 5 Условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору.

Реструктуризация может осуществляться путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу), заключения мирового соглашения. Условия договора о реструктуризации должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 10 названного документа.

В силу п.10 Условий договором о реструктуризации должны быть предусмотрены одновременно следующие условия:

а) изменение валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу не выше курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);

б) установление размера ставки кредитования не выше 11,5 процента годовых (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте) или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в российских рублях);

в) снижение денежных обязательств заемщика (солидарных должников) в размере не менее предельной суммы возмещения, установленной пунктом 6 с учетом пункта 7 названного документа, за счет единовременного прощения части суммы кредита (займа) и (или) изменения валюты кредита (займа) с иностранной валюты на российские рубли по курсу ниже курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора о реструктуризации (для кредитов (займов), номинированных в иностранной валюте);

г) освобождение заемщика (солидарных должников) от уплаты неустойки, начисленной по условиям кредитного договора (договора займа), за исключением неустойки, фактически уплаченной заемщиком (солидарными должниками) и (или) взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе наличие программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга по существу представляет собой изменение условий договора, является правом банка, а не его обязанностью.

Поскольку обязанность Банка ВТБ 24 (ПАО) по реструктуризации ипотечного кредита истца не предусмотрена ни законом, ни договором, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» лишь правомочно осуществить возмещение убытков Банка, связанных с такой реструктуризацией в пределах, ограниченных реализацией программы, финансируемой за счет средств федерального бюджета, при этом в данном случае Банк отказал в реструктуризация долга, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Вследствие отсутствия у ответчика предусмотренной законом обязанности по заключению с истцом договора о реструктуризации оснований для признания отказа ответчика в заключении такого договора незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

В направленном истцу отказе имеется ссылка на положения п.5 Условий программы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что отказ не был мотивирован, несостоятельны.

Поскольку юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то оснований для признания решения суда об отказе истцу в иске незаконным либо необоснованным не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была заявлена истцом суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии