Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчуева Я.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2017 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 ноября 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жемчуева Я.И. к Жемчуеву О.И. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №, недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Жемчуева О.И. – Корниловой Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемчуев Я.И. обратился в суд с иском к Жемчуеву О.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который оставил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Жемчуева О.И. Истец ставит под сомнение подпись завещателя в завещании и, следовательно, действительность завещания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жемчуев Я.И. просил суд признать указанное завещание недействительным.

Судом постановлено решение, которое Жемчуев Я.И. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту. Считает, что показания нотариуса не могут быть положены в основу решения, т.к. нотариус является заинтересованным лицом. Обстоятельства, установленные по гражданскому делу № не опровергают возможную фальсификацию завещания путем подделки подписи ФИО1

В заседание судебной коллегии Жемчуев Я.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Жемчуева О.И. – Корнилова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО1 (л.д. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил завещание на все свое имущество в пользу Жемчуева О.И., удостоверенное нотариусом <адрес> Рязановой Л.О. за реестровым № (л.д. 7).

На день смерти завещателя его завещание не было отменено или изменено (л.д. 39).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления : супруги ФИО2, дочери ФИО3, сына Жемчуева О.И., сына Жемчуева Я.И. (л.д. 31).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований Жемчуева Я.И. о признании завещания недействительным, вследствие того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий при подписании завещания из-за онкологического завещания. Указанным решением установлено, что ФИО1 при составлении нотариального завещания имел волеизъявление составления его в пользу сына Жемчуева О.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Жемчуева Я.И. без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд установил, что оспариваемое завещание оформлено в соответствии с требованиями главы 62 ГК РФ и удостоверено в установленном законом порядке. Завещание изложено в письменной форме, содержит подпись завещателя, ясно выражает волю завещателя ФИО1, личность которого была удостоверена, дееспособность проверена нотариусом Рязановой Л.О.

В судебном заседании нотариус Рязанова Л.О. подтвердила, что оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в ее присутствии. Таким образом, личность завещателя была установлена нотариусом надлежащим образом.

Личная заинтересованность нотариуса в совершении данного нотариального действия или в исходе настоящего гражданского дела не прослеживается.

В деле нет ни одного доказательства, в связи с которым возникли бы обоснованные подозрения в том, что подпись в спорном завещании в действительности завещателю не принадлежит. Кроме собственных объяснений, истец в подтверждение своих доводов иные доказательства не представил. Между тем такие пояснения истца носят предположительный характер и ничем не обосновываются.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не назначил проведение почерковедческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных требований. Суд указал, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного предоставлено не было.

Указанные в апелляционной жалобе Жемчуева Я.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчуева Я.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: