Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищному строительному кооперативу «Нагорный» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе жилищного строительного кооператива «Нагорный» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к жилищному строительному кооперативу «Нагорный» (далее – ЖСК «Нагорный»). В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передала ответчику денежные средства в размере 825 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму через 6 месяцев, уплатив за пользование займом 5 % годовых. В соответствии с п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось передачей имущественных прав на однокомнатную квартиру № общей площадью 39,32 кв.м, расположенную на 7 этаже блок-секции А многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 825 000 руб. Также 30 апреля 2014 года она заключила с ответчиком предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. 25 апреля 2016 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора займа от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 92 812 руб. 50 коп. в срок по 30 июля 2016 года включительно. Кроме того, 25 апреля 2016 года стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. Вопреки условиям соглашения ответчик не возвратил истцу сумму займа, а также проценты за его пользование.

Также 30 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передала ответчику денежные средства в размере 825 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму через 6 месяцев, уплатив за пользование займом 5 % годовых. В соответствии с п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось передачей имущественных прав на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 39,32 кв.м, расположенную на 16 этаже блок-секции А многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью 825 000 руб. В тот же день она заключила с ответчиком предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. 25 апреля 2016 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора займа от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 92 812 руб. 50 коп. в срок по 30 июля 2016 года включительно. Кроме того, 25 апреля 2016 года стороны достигли соглашения о расторжении предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. Часть долга в размере 300 000 руб. была выплачена ответчиком 15 июля 2016 года. Вопреки условиям соглашения ответчик не возвратил истцу оставшуюся сумму займа, а также проценты за его пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ЖСК «Нагорный» в свою пользу сумму долга по договорам займа от 30 апреля 2014 года в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займами за период с 30 апреля 2015 года по 28 ноября 2016 года в размере 208312 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 46 106 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по день исполнения обязательства в размере 375 руб. в день, а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 17 541 руб. 40 коп., 60 руб. в счет оплаты комиссии банка и 1505 руб. 01 коп. в возмещение расходов, связанных с ксерокопированием документов.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года с ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 30 апреля 2014 года в общем размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 207 940 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 45 350 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 16 216 руб. 45 коп., в возмещение комиссии банка - 60 руб., в возмещение расходов на копирование документов – 1 056 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. С ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года, взыскания расходов, связанных с уплатой комиссии банку и расходов на ксерокопирование документов. В доводах жалобы оспаривает расчет задолженности по указанному договору займа, полагая, что размер процентов за пользование займом завышен, а период взыскания судом процентов за пользование денежными средствами указан неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя передала ответчику денежные средств в размере 825 000 руб. под 5 % годовых, а ЖСК «Нагорный» обязался возвратить указанную сумму займа по истечении 6 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось передачей имущественных прав на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 39,32 кв.м, расположенную на 7 этаже блок-секции А многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>., стоимостью 825 000 руб.

30 апреля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик, в качестве застройщика, и ФИО1, в качестве дольщика, в будущем обязуются до 30 октября 2014 года включительно заключить договор долевого участия в строительстве на указанную однокомнатную квартиру.

Также 30 апреля 2014 года между ЖСК «Нагорный» и ФИО1 был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым последняя передала ответчику денежные средства в размере 825 000 руб. под 5 % годовых, а ЖСК «Нагорный» обязался возвратить указанную сумму займа по истечении 6 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось передачей имущественных прав на однокомнатную квартиру № общей площадью 39,32 кв.м, расположенную на 16 этаже блок-секции А многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 825 000 руб.

В тот же день между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик в качестве застройщика и ФИО1 в качестве дольщика в будущем обязуются до 30 октября 2014 года включительно заключить договор долевого участия в строительстве на вышеназванную однокомнатную квартиру.

25 апреля 2016 года истец и ответчик заключили соглашения о расторжении указанных договоров займа от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить суммы займа и проценты за пользование им в размере 92 812 руб. 50 коп. в срок до 30 июля 2016 год по каждому договору. Кроме того, 25 апреля 2016 года стороны заключили соглашения о расторжении предварительных договоров о намерениях заключить договоры долевого участия в строительстве.

Пунктами 5 соглашений установлено, что обязательства сторон по договорам займа от 30 апреля 2014 года прекращаются с момента выполнения заемщиком данных соглашений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование займами в размере 207 940 руб. 57 коп., суд обоснованно исходил из того, что договоры займа были изменены сторонами путем заключения соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которыми проценты за пользование займом должны начисляться до выполнения заемщиком условий соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, а также с периодом взыскания данных процентов и признает в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днем, следующим за 30 июля 2016 года, являлся 01 августа 2016 года, первым днем просрочки следует считать 02 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со 02 августа 2016 года, исходя из того, что 30 июля 2016 года являлся нерабочим днем.

Принимая во внимание период просрочки (со 02 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 778 руб. 70 коп. (1 350 000 х 48 х 10,50 % / 366) + (1 350 000 х 71 х 10 % /366) = 44 778 руб.70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате комиссии банка и расходы, связанные с ксерокопированием документов, не являются необходимыми, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЖСК «Нагорный» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 204 руб. 90 коп., расходы за ксерокопирование – 1 054 руб. 88 коп., в возмещение комиссии банка 59 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года, судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 44 778 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 204 руб. 90 коп., расходов за ксерокопирование – 1 054 руб. 88 коп., в возмещение комиссии банка 59 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, взыскав с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 44 778 (сорока четырех тысяч семисот семидесяти восьми) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 204 (шестнадцати тысяч двухсот четырех) руб. 66 коп, по ксерокопированию документов в размере 1 054 (одной тысячи пятидесяти четырех) руб. 88 коп., в возмещении комиссии банка 59 (пятьдесят девять) руб. 97 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи