Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Н. р-не П. о. на решение Невельского районного суда от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования И.С.Е. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Н. р-не П.о. включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, И. С.Е. период работы с ДД.ММ. 1995г. по ДД.ММ. 1996г. в качестве заведующей учебной и учебно-воспитательной частью и учителя в гимназии г. Ш. (У.) и назначить пенсию с ДД.ММ. 2013 года.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика И. И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. С.Е. – И. Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. С.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Н. р-не П.о. (далее – УПФР в Н. р-не П.о.) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы в должности заведующего педагогическим отделением с дополнительной нагрузкой преподавателя в гимназии г. Ш. в У. с ДД.ММ. 1995г. по ДД.ММ. 1996г.

В обоснование указала, что ДД.ММ. 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, так как посчитала, что у нее имеется специальный 25-летний трудовой стаж. Однако в удовлетворении её заявления было отказано со ссылкой на то, что замещаемая ею в спорный период должность «заведующий педагогическим отделением» гимназии не соответствует Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости. Кроме того, в решении об отказе в назначении пенсии было отмечено, что законодательством Российской Федерации не установлено тождества таких должностей как «заведующий педагогическим отделением гимназии» и

«заведующий учебной и учебно-воспитательной частью».

Полагая, что замещавшаяся ею должность была тождественна должности «заведующий учебной частью», просила удовлетворить иск. Кроме того, указала, что в спорный период она преподавала в гимназии два учебных предмета с нагрузкой 9 часов в неделю, что в соответствии с действующим российским законодательством должно включаться в специальный стаж за спорный период (до 01.09.2000) независимо от нормы учебной выработки (л.д. №).

Представитель ответчика З. Е.С. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что, как ранее действовавший, так и ныне действующий Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, не предусматривают право лиц, замещавших должность «заведующий педагогическим отделением» на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, указала, что на сегодняшний день уполномоченным органом Российской Федерации по установлению тождества профессий (Министерство труда и социальной защиты РФ) не установлено тождество указанных профессий, поэтому оснований для включения спорного периода деятельности в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, - не имеется. Что касается доводов И. С.Е. о работе в спорный период учителем в указанной гимназии, то пенсионный орган не нашёл оснований для удовлетворения заявления и по этому основанию, поскольку И. С.Е. принималась в гимназию города Ш. на должность заместителя директора по воспитательной работе с правом преподавания русского языка, а при переводе на должность заведующей педагогическим отделением была оформлена на работу с записью в трудовой книжке о том, что ей сохраняется прежняя нагрузка. Каких-либо доказательств того, что истец занималась преподавательской деятельностью, суду предоставлено не было, поэтому оснований для назначения пенсии не имеется. Более того, по мнению представителя ответчика, преподавательская деятельность, применительно к данной ситуации, не может рассматриваться как самостоятельное основание для получения права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое, суд пришел к выводу о тождественности указанных выше профессий (должностей).

В апелляционной жалобе представителем УПФР в Н. р-не П.о. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. В обоснование приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывается на то, что судом первой инстанции фактически была установлена тождественность спорных должностей, что противоречит разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Оценить тождественность этих должностей было невозможно, поскольку суду не были предоставлены документы о направлениях

деятельности педагогического отделения гимназии, а также о выполняемых

истцом функциональных обязанностях по занимаемой должности.

И. С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск И. С.Е. о включении спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право на трудовую пенсию по старости женщин, достигших возраста 55 лет.

В силу предписаний, изложенных в пп. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в городе Москве 13.03.1992 и подписанного Российской Федерацией, Украиной и другими государствами постсоветского пространства, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения; назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства; для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения; необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Таким образом, трудовой стаж, приобретенный гражданами РФ на территории государства участника вышеназванного Соглашения, должен

учитываться при назначении пенсии работнику на основании документов, выданных работодателями на территории соответствующего государства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ. 1995г. по ДД.ММ. 1996г. И. С.Е. работала в У. в гимназии города Ш. Д. о. в должности заведующего педагогическим отделением с дополнительной нагрузкой преподавателя (9 часов в неделю по предметам окружающий мир и русский язык).

С ДД.ММ. 1996 года она переехала на постоянное место жительства в Н. р-н П.о. Российской Федерации.

ДД.ММ. 2013г. И. С.Е. обратилась в УПФР в Н. р-не П.о. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ответчика от ДД.ММ. 2013 года И. С.Е. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа педагогической деятельности. В стаж её работы не был зачтён период работы с ДД.ММ.1995 по ДД.ММ.1996 (1 год 6 месяцев 29 дней) по должности «заведующий педагогическим отделением» гимназии в городе Ш. в У.. На дату обращения в пенсионный орган засчитан специальный стаж, продолжительностью 23 года 05 месяцев 04 дня (л.д. №).

С учетом исключенного периода стаж работы И. С.Е. составлял 25 лет 00 мес. 03 дня.

То обстоятельство, что работа в должности «заведующий педагогическим отделением» гимназии не давала и не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии, то оно бесспорно, поскольку такой стаж не отнесён федеральным законодателем к специальному, дающему основание для назначения такой пенсии (Списки профессий и должностей от 06.09.1991 № 463 и от 29.10.2002 № 781).

Выводы суда первой инстанции о тождественности должностей «заведующий педагогическим отделением» и «заведующий учебной частью», - основаны на односторонней оценке представленных доказательств и неправильном толковании норм как российского, так и украинского законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что И. С.Е. исполняла в спорный период обязанности преподавателя (учителя) русского языка и окружающего мира, что подтверждается не опровергнутой ответчиком справкой из образовательного учреждения (л.д. №), следует признать, что период работы истца с ДД.ММ. 1995г. по ДД.ММ. 1996г. подлежит включению в специальный стаж независимо от учебной нагрузки, что в полной мере соответствует императивным (не допускающим выбора) предписаниям, сформулированным в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Иных, значимых с правовой точки зрения, доводов апелляционная жалоба

не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что основополагающий принцип соблюдения четкого формулирования резолютивной части решения требует определенного вмешательства в акт правосудия, судебная коллегия признает необходимым уточнить данную часть решения суда первой инстанции, изложив её в соответствии с положениями закона о наименовании должности, работа по которой была рассмотрена судом, как подлежащая включению в пенсионный стаж.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Невельского районного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Н. р-не П.о. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в новой редакции.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Н. р-не П.о. включить И.С.Е. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ. 1995г. по ДД.ММ. 1996г. в должности заведующего педагогическим отделением с дополнительной нагрузкой преподавателя в гимназии города Ш. Д.о. в У., назначив пенсию с ДД.ММ. 2013 года.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: О.П.Орлова

Ю.М.Дмитриева