Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ИП ФИО1, ФИО2, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ФИО3 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2012 г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения представителя банка ВТБ 24 ФИО4, представителя ответчика ФИО1-адвоката Демидас Н.Н., действующей на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №, во исполнение условий которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО2, а также договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге недвижимого имущества. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1., п.1.2, п.4.1.1 договора поручительства) в порядке субсидиарной ответственности, но не более <данные изъяты>.

С учетом привлечения в качестве соответчика Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, и установить начальную продажную цену имущества, указанного в приложении № к договору в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1, и установить начальную продажную цену имущества, указанного в приложении № к договору в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, и установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать в полном объеме. В доводах жалобы указав на нарушение истцом принципа процессуального соучастия установленного ст. 40 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствие у истца права на предъявление исковых требований к Фонду, которым права Банка не нарушались. В силу условий договора поручительства, положений ст. 367 ГК РФ поручительство Фонда прекращено ДД.ММ.ГГГГ Нарушение Банком ВТБ 24 положений ст.ст.309, 310, 421, 422 ГК РФ являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части заявленных к Фонду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 ФИО5 указал на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что факт направления Банком в адрес Фонда уведомления об истребовании кредита и досрочном его расторжении не может расцениваться как прекращение обязательств, договор является действующим, о его расторжении Банком не заявлялось. В качестве соответчика Фонд привлечен законно без нарушения принципов гражданского судопроизводства, при этом правом обжалования определения о привлечении в качестве ответчика Фонд не воспользовался. Нарушение досудебного порядка разрешения спора Банком допущено не было, что подтверждается письмом Банка к Фонду, содержащем извещение субсидиарного поручителя о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и предложение произвести возврат средств в пределах суммы, на которую поручился соответчик.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на 1094 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19% годовых для пополнения оборотных средств.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24, ИП ФИО1 и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена субсидиарная ответственность Фонда (п. 1.2 Договора поручительства). При этом из содержания Договора поручительства (п. 4.6.1) следует, что условием предъявления требований к Фонду является неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником ИП ФИО1 своих обязательств.

Заемщик ИП ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита произвела ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, очередной платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право на предъявление требований к должнику ИП ФИО1, и по истечению 90 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на предъявление требований к Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. (п.5.5. договора поручительства).

Окончательная дата возврата кредита определена сторонами в п.1.3 кредитного договора- 1094 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, которая в календарном исчислении и условиями графика гашения кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.6.1 договора поручительство прекращается по истечении 120 дней, с даты указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования Банком к Фонду могут быть предъявлены в течении 120 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В качестве соответчика Фонд привлечен по делу определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.08.2012г. (л.д.193)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Срок действия договора поручительства был оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен Банком ВТБ 24 по истечению срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства- ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок действия поручительства является пресекательным сроком, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для возложения на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы субсидиарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции является необоснованным в данной части и подлежит отмене.

Исходя из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении Банку ВТБ 24 исковых требований предъявленных к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с прекращением поручительства

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению и взысканию ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2012 г. в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> отменить, постановить в данной части новое решение.

Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 судебных расходов отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова