Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «ФИО5.» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску ФИО4 к ООО «ФИО5.» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения истца, представителя ООО «ФИО5.» - ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5.», указав, что с ответчиком был заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с условным номером 639 расположенную на 10 этаже в корпусе 1 в секции С1.4. площадью 45.6. кв.м. в срок до <дата>, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 3 967 200 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

24.09.2019 сторонами был подписан акт технического осмотра и смотровой лист от <дата>, в которых отражены многочисленные недостатки, препятствовавшие принятию квартиры. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> квартира осматривалась истицей, однако не была принята ввиду не устранения ответчиком предыдущих недостатков, а также выявления в квартире новых недостатков. <дата> истица получила по почте уведомление от ответчика от 03.12.2019 о передаче квартиры в одностороннем порядке, а также сам односторонний акт приема-передачи от <дата>.

Указывая, что на дату составления одностороннего акта приема-передачи объекта от <дата> качество подлежащего передаче дольщику объекта не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истец полагала, что односторонний был составлен ответчиком неправомерно.

Истец просила признать односторонний акт приема-передачи объекта от <дата> недействительным, взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта за период с <дата> по дату вынесения решения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы, понесенные в связи с приемкой квартиры, составлением заключения в общей сумме 9 150 руб., штраф; признать право собственности истца на квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт от <дата> о передаче квартиры по договору №...Ж-1-639 от <дата> участия в долевом строительстве.

С ООО «ФИО5.» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 170 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.

За ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

С ООО «ФИО5.» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29 186 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5.» просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение фактических обстоятельств дела и нарушение баланса интересов.

В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 29.03.2018 между ООО «ФИО5.» и ФИО4 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 3 967 200 руб.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками до <дата>.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора, однако квартира по двустороннему акту приема-передачи передана не была.

<дата>ФИО4 получила от ответчика сообщение о готовности объекта к передаче.

24.09.2019 истец явилась на приемку объекта, по результатам осмотра сторонами был подписан акт технического осмотра от <дата> и смотровой лист от <дата>, в которых отражены недостатки объекта. Наличие недостатков по стоянию на <дата> также подтверждается Актом осмотра ООО «Авангард».

09.10.2019 , <дата> истцом производились осмотры квартиры, однако от принятия квартиры она отказалась ввиду выявления недостатков объекта.

Так, в акте технического осмотра от <дата> указаны следующие недостатки: нет напора воды в ванной; нет горячей воды (кухня); отсутствует подпись автоматов; криво подрезан подоконник (комната); не закреплены трубы ГВС и ХВС в сантех. коробе (туалет); с мусором (ванная, туалет);?отсутствует настенная плитка в углу у короба (ванная); не снята защитная пленка с оконных рам (кухня); отклонение стены от вертикали (комната) 16 мм, на 1 см в левом осл. углу, >10 мм. правый дал. угол, >16 мм, прав. ближн. угол, отклонение от вертикали лев. ближн. угол 12 мм; царапина вход. двери на кухню, матовое стекло; подоконник (кухня).

В акте технического осмотра от <дата> указаны следующие недостатки: нет напора воды в ванной; нет горячей воды (кухня); отсутствует подпись автоматов; криво подрезан подоконник (комната); не закреплены трубы ГВС и ХВС в сантех. коробе (туалет); с мусором (ванная, туалет); отсутствует настенная плитка в углу у короба (ванная); не снята защитная пленка с оконных рам (кухня); отклонение стены от вертикали (комната) 16 мм, на 1 см в левом дал.углу,>10 мм. правый дал. угол, > 16 мм, прав. ближн.угол, отклонение от вертикали, лев. ближн. угол 12 мм; царапина вход. Дверь на кухню, матовое стекло+ подоконник (кухня).

После ознакомления с актами технического осмотра от <дата>, <дата> ответчик посчитал указанные недостатки необоснованными, не нашедшими своего подтверждения и выходящими за пределы договорной ответственности застройщика, в связи с чем счел возможным составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> на основании статей 4.10 и 4.11 Договора.

Заявляя требования о признании указанного акта недействительным, истец указывает на то, что недостатки, указанные в Акте от <дата> не были устранены в полном объеме, о чем также свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО7 на акте, а также были выявлены новые недостатки, что подтверждается актами от <дата>, <дата>.

Наличие в квартире недостатков подтверждено заключением специалиста ООО «Сити-проф» от <дата> (л.д.93), в котором приведен перечень недостатков с ссылками на не соответствие требованиям объекта требованиям ГОСТ, СП, ПЭУ.

Вместе с тем, <дата> истица получила по почте уведомление ответчика от 03.12.2019г. о передаче квартиры в одностороннем порядке со ссылкой на п.п. 4.8., 4.10. 4.11 договора, а также односторонний акт приема-передачи от <дата>.

Установив, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных при неоднократных осмотрах квартиры недостатков и была вправе отказаться от подписания двустороннего передаточного акта, что соответствует положениям статьи 7, части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для составления при таких обстоятельствах застройщиком одностороннего акта и наличии оснований для признания составленного одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства от 31 октября 2019 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в актах недостатки являются незначительными и не препятствуют принятию квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данное требование закона застройщиком не выполнено, наличие недостатков жилого помещения являются препятствием к подписанию акта приема-передачи.

Проведенной по делу строительной экспертизой, выполненной ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» установлено наличие строительно-технических недостатков, которые не являются значительными и неустранимыми.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы закона не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении. Ответчик длительное время ( в том числе и в период спора) не устранил недостатки, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Ввиду наличия у истца права требовать передачи ему объекта строительства в соответствии с требованиями строительных норм и договора, его действия по отказу подписания акта приема-передачи до устранения недостатков не могут быть квалифицированы как уклонение от принятия объекта, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о праве истца требовать уплаты истцу неустойки в размере 321 475 руб. 44 коп. за период 01.11.2019 по 02.02.2021 187 дней (за вычетом периода с 03.04.2020г. по 31.12.2020) исходя из расчета: 3 967 200 руб. х 0,065/150 х 187.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и взыскания неустойки в размере 170 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что частично недостатки, выявленные при первом осмотре, были устранены, в 2020-2021 гг. фактически истец прекратила общение с ответчиком по вопросу устранения недостатков, а заявленные требования о признании права собственности на квартиру фактически предполагают принятие квартиры с недостатками в собственность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению; в свою очередь ответчиком не приведены доказательства заведомой несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Доводы истца о том, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости объекта, основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что строительство спорного объекта возведено, его стоимость оплачена истцом, акт приема-передачи признан недействительным, суд удовлетворил иск о признании за ФИО4 права собственности на спорную квартиру ( вопреки доводам истца в апелляционной жалобе об обратном). Законность решения суда в указанной части ответчиком не оспаривается ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>