Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «МТС Информационные технологии» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, с иском к ООО «МТС Информационные технологии» и просил суд признать незаконными: приказ ООО «МТС ИТ» о применении дисциплинарного взыскания от 19.10.2017г.; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.10.2017г.; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; денежные средства, потраченные на приобретение персонального компьютера для выполнения трудовых обязанностей в размере 327470 руб.; денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп. в счет компенсации оплаченных юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что с 15.09.2017г. в соответствии с трудовым договором от 15.09.2017г., работал в ООО «МТС ИТ», в должности старший разработчик с окла<данные изъяты> 000 руб. 26.10.2017г. приказом от 26.10.2017г. истец был уволен на основании п.1 ст. 71 ТК РФ. На предложение ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, истец отказался по причине отсутствия альтернативных предложений на тот момент от других работодателей. Истец считает дисциплинарное взыскание в вилле взыскания, а также увольнение незаконным, поскольку вынесенное ему замечание за личное мнение, что работник имеет право относится неуважительно, а именно высказывать конструктивную критику по рабочим моментам, при этом, не допуская непозволительного поведения к начальнику, содержит заведомо ложное обоснование, является только формальным поводом, противоречит законодательству. Представленные истцом выполненные результаты работы по трудовым обязанностям работодатель проигнорировал и умышленно не стал рассматривать с целью увольнения истца с работы. Работодатель письменно не уведомил истца об увольнении за три дня, нарушив ст. 71 ч.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 188 ТК РФ истец понес расходы на выполнение служебных заданий в связи с расходами на приобретение необходимого оборудования для их выполнения в размере 327470 руб. и юридические расходы в размере 35000 руб. 00 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2017г. в соответствии с трудовым договором от 15.09.2017г., истец был принят в ООО «МТС Информационные технологии» на должность старшего разработчика отдела экспертизы решений Группы разработки решений, с ненормированным рабочим днем, окла<данные изъяты> руб. 00 коп., с испытательным сроком три месяца.

Приказом от 19.10.2017г. <данные изъяты>-Д-2700 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2) и Кодекса этики и делового поведения ООО «МТС ИТ», а именно за то, что истец допустил некорректное поведение в отношении начальника отдела ФИО4, которое выразилось в угрозах в адрес ФИО4 и настойчивых требованиях выйти за периметр рабочего офиса для выяснения отношений.

Давая объяснения до применения взыскания, а также обжалуя его в судебном порядке, ФИО1 ссылается на то, что он вправе иметь личное мнение, а также неуважительно относиться к начальнику; некорректное поведение в отношении начальника отдела отрицает.

Между тем, обстоятельства нарушения истцом пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МТС ИТ» ПТ-МТС ИТ-023-2, а также Кодекса этики и делового поведения, предписывающих обязанность каждого сотрудника быть честным, добросовестным, вежливым и внимательным во взаимоотношениях с коллегами, стремиться создавать и поддерживать хорошие отношения, с уважением относиться к коллегам, следовать нормам деловой этики;, устанавливающих запрет на любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены приказа от 19.10.2017г. <данные изъяты>-Д-2700 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

<данные изъяты> истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Результаты испытания подробно изложены в Уведомлении о расторжении трудового договора <данные изъяты>), и выражались в том, что истцом в период с <данные изъяты> неоднократно не выполнялись поставленные перед ним задачи в те сроки, которые были обозначены руководством для предоставления результатов.

Доводы истца о том, что сроки для выполнения задач были даны заведомо неисполнимые ввиду объемности и сложности самих заданий, не нашли своего подтверждения, кроме того, суд отметил, что истец не извещал работодателя о наличии уважительных причин невозможности выполнения поручений в установленные сроки.

Из акта об отказе от ознакомления под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 23.10.2017г. следует, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с уведомлением от 23.10.2017г. о расторжении трудового договора.

Указанное уведомление зачитано ФИО1 вслух. Акт подписан начальником отдела ФИО4, директором по технике ФИО5, директором по качеству ФИО6

Приказом от 26.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ) ФИО1 был уволен с <данные изъяты>.

26.10.2017г. в период с 09-00 до 18-00 ФИО1 отсутствовал в офисе ООО «МТС ИТ», о чем составлен соответствующий акт.

Запись о невозможности довести до сведения ФИО1 приказ об его увольнении произведена на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Ссылки истца на то, что работодатель с целью дальнейшего увольнения ФИО1 игнорировал представленные им результаты работы, а также своевременно не уведомил ФИО1 об увольнении за три дня, суд обосновано счел не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, как письменными, так и изложенными в показаниях допрошенных судом свидетелей, показаниям которых дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика правовые основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, следовательно, исковые требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <данные изъяты>, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда обоснованно отклонены.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение персонального компьютера, приобретенного для выполнения трудовых обязанностей в размере 327 470 руб. также удовлетворению не подлежали, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращению в Балашихинский суд <данные изъяты><данные изъяты> предшествовало обращение истца в Таганский районный суд <данные изъяты>, откуда иск был возвращен определением от <данные изъяты>, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить суждение суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Однако, поскольку данный ошибочный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения суда, оно не подлежит отмене по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Председательствующий

Судьи