Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-587/2017 по иску ООО «Аиркат Климатехник» к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Ганула А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аиркат Климатехник» обратилось в суд с иском к ООО «Гротеск» и к ФИО4 о солидарном взыскании с них неустойки в размере 3.446.890,10 руб., ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Гротеск" сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному 27.01.2016 между истцом (генеральным подрядчиком) и ООО «Гротеск» (подрядчиком) на предмет выполнения последним строительных работ по устройству кровельных конструкций на объекте генподрядчика: «Храм-приют Благовещенской Пискаревской церкви. 2 очередь строительства. Большой храм», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пересечение Пискаревского пр. и ул.Бестужевской (л.д.22-28).

С ФИО4 в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого он обязался перед кредитором отвечать всем своим имуществом за неисполнение ООО «Гротеск» обязательств по договору подряда от 27.01.2016г. № 27/01/2016, а именно за невыполнение должником всех поименованных в договоре подряда работ в срок до 08.04.2016 в пределах 7.800.000 руб., а также обязательств должника по возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников по договору подряда; в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая выплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; поручительство дано на срок до 31.12.2016г. (л.д.71-72).

09.02.2017 производство по делу в отношении ООО «Гротеск» прекращено в связи с ликвидацией организации, завершенной 28.12.2016 (л.д.107, 113).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Аиркат Климатехник» присуждена неустойка в размере 300.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 25.434,45 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение в части размера неустойки и удовлетворить иск в полном объеме, считая неправомерным осуществленное судом ограничение неустойки суммой в 300.000 руб., при отсутствии обстоятельств, позволяющих признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом недобросовестности ФИО4

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.238, 241), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ликвидация организации подрядчика не прекращает обязательство по договору поручительства, которое по рассматриваемому договору дано на срок до 31.12.2016 (п.3.1 договора), иск был направлен 28.12.2016 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с соглашением о подсудности, включенным в пункт 5.1 договора поручительства (л.д.72, 98).

Суд признал установленным факт нарушения обязательств по договору подряда со стороны ООО «Гротеск», а именно несоблюдения срока окончания работ - не позднее 15.04.2016, предусмотренного дополнительным соглашением к договору подряда от 14.04.2016, которым также была увеличена до 7.370.874 руб. цена договора, составлявшая первоначально 7.000.000 руб. (л.д.59).

Кроме того, 14.04.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2 и №3 к указанному договору подряда на предмет выполнения дополнительных работ по устройству кровельных конструкций на том же объекте, начало производства работ - не позднее 15.04.2016г., окончание работ - не позднее 21.04.2016г., стоимость дополнительных работ – 49.553,10 руб. по соглашению №2 и 33.332,69 руб. по соглашению №3, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений 7.453.760,16 руб. (л.д.29, 63). Указанные сроки также были нарушены подрядчиком.

Как отражено в решении, сдача выполненных работ осуществлялась по подписанным сторонами актам от:

- 29.02.2016г. № 1 за период с 05.02.2016г. по 29.02.2016г. на сумму 340.521,30 руб. (л.д.32),

- 15.03.2016г. № 2 за период с 01.03.2016г. по 15.03.2016г. на сумму 666.154,60 руб. (л.д. 33),

31.03.2016г. № 3 за период с 16.03.2016г. по 31.03.2016г. на сумму 1.988.615,66 руб. (л.д.34),

.- 29.04.2016г. № 4 за период с 01.04.2016г. по 29.04.2016г. на сумму 2.387.376,98 руб. (л.д.35-36),

29.04.2016г. № 5 за период с 15.04.2016г. по 29.04.2016г. на сумму 171.407,74 руб. (л.д.37-38),

16.05.2016г. № 6 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 503.724,22 руб. (л.д.39),

16.05.2016г. № 7 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 99.536,60 руб. (л.д.40),

16.05.2016г. № 8 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 18.778,93 руб. (л.д.41),

16.05.2016г. № 9 за период с 01.05.2016г. по 15.05.2016г. на сумму 9.765,89 руб. (л.д.42),

31.05.2016г. № 10 за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г. на сумму 503.138,89 руб. (л.д.43),

31.05.2016г. № 11 за период с 16.05.2016г. по 31.05.2016г. на сумму 49.968,91 руб. (л.д.44),

30.08.2016г. № 12 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 610.468,35 руб. (л.д.45),

30.08.2016г. № 13 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 49.961,12 руб. (л.д.46),

30.08.2016г. № 14 за период с 01.06.2016г. по 30.08.2016г. на сумму 39.787,20 руб. (л.д.47).

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от генерального подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки.

Оценивая возражения ФИО4 против иска, обоснованные ссылкой на объективные обстоятельства (погодные условия), препятствовавшие выполнению строительных работ, суд правильно учел положения пунктов 1 и 2 ст.716 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также правильно указал на условия договора подряда, в силу которых при возникновении необходимости внесения изменений в график производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, где фиксирует все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь следующими фактами: дату начала и окончания всех видов работ, дату получения материалов, оборудования, услуг, сообщения о несвоевременной поставке материалов, оборудования, а также все, что может повлиять на качество и установленный срок окончания работ.

В соответствии с п. 8.1.14 договора с момента его подписания и на протяжении всего периода выполнения работ подрядчик обязан в течение 24 часов подрядчик обязан сообщать генеральному подрядчику об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению взятых на себя обстоятельств, иных независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. В случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления подрядчиком генерального подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, считается, что у подрядчика не было причин задерживать сроки выполнения работ и/или нарушать иные взятые на себя обязательства, и подрядчик не вправе при предъявлении претензии ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как отражено в решении суда, ответчиком не представлено доказательств своевременного извещения истца о невозможности выполнения в согласованный срок каждого этапа работы, ведения журнала с указанием причин задержки и невозможности выполнения работ.

Суд также правильно указал, что согласно проекту производства работ на устройство кровли на объекте не допускается производство работ по укладке теплоизоляции во время дождя, при монтаже мембранных пленок необходимо исключить вероятность стекания влаги с пленочного материала на теплоизоляцию, не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, грозы, ветра со скоростью 15 м/с и более (л.д. 142, 145, 156), вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о погодных условиях в конкретный период времени.

С учетом изложенного суд признал установленным факт просрочки и признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, а также по размеру, приведя в решении расчет полной суммы неустойки, совпадающий с расчетом истца.

Эти выводы суда не оспариваются сторонами, в том числе ответчиком, который принятое по делу решение не обжаловал.

Вместе с тем оценка доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки предполагает в том числе необходимость определения полного размера неустойки и проверки правильности расчетов, произведенных сторонами и судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 3.934.188,5 руб., которая при определении суммы иска уменьшена истцом на 487.298,40 руб. путем зачета его денежного обязательства перед ООО «Гротеск» по оплате части принятых работ, оставшихся неоплаченными, в результате чего требуемая неустойка составила 3.446.890,10 руб. (л.д.8).

Как видно из материалов дела, 15.09.2016 истцом было направлено в адрес подрядчика уведомление о зачете обязательства истца произвести доплату в размере 487.298,40 руб. в счет погашения неустойки, сумма которой в результате зачета составила 3.446.890,10 руб. (л.д. 66-69, 182-192).

Проверяя указанный расчет, суд признал его правильным с учетом фактического завершения работ 30.08.2016, исходя из условия пункта 10.2 договора об исчислении неустойки от стоимости договора, а не от стоимости невыполненных работ, сделал вывод о том, что неустойка за нарушение обязательств по основному договору подряда в редакции дополнительного соглашения №1, исходя из суммы договора в 7.370.874 руб., составила за период с 16.04.2016 по 30.08.2016 2.004.878 руб. (7.370.874 руб. х 0,2% х 136 дней).

Неустойка за нарушение обязательств по дополнительным соглашениям №2 и №3 определена судом исходя из полной цены договора с учетом этих дополнительных соглашений – 7.453.760 руб., и исчислена за период с 22.04.2016 по 30.08.2016 на сумму 1.937.977,6 руб. (7.453.760 руб. х 0,2% х 130 дней).

Таким образом, суд определил полный размер неустойки в 3.934.188,5 руб. (2.004.878 руб. + 1.929.310,50 руб.).

Однако определение неустойки в таком порядке нельзя признать правильным, поскольку в результате она за один и тот же период с 22.04.2016 по 30.08.2016 начислена дважды – первоначально в составе периода с 16.04.2016 по 30.08.2016 на сумму договора в 7.370.874 руб., а затем на увеличенную сумму договора в 7.453.760 руб. (включавшую первоначальную сумму в 7.370.874 руб.) – за период с 22.04.2016 по 30.08.2016.В свою очередь, дополнительные соглашения №2 и №3 хотя и включили указания об увеличении цены договора, но предусматривали конкретные дополнительные объемы и цену работ, а также самостоятельные сроки для их выполнения.

С учетом изложенного при начислении неустойки за период с 16.04.2016 по 30.08.2016 на основную сумму договора – 7.370.874 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1) – возможно отдельное начисление неустойки за период с 22.04.2016 по 31.08.2016 только на сумму стоимости работ, указанных в дополнительных соглашениях №2 и №3 – 82.886 руб., исходя из чего эта неустойка составит 82.886 х 0,2 : 100 х 130 = 21.550,36 руб.

Совокупный размер неустойки составит, таким образом, 2.004.878 + 21.550,36 = 2.026.428,36 руб., из которых сумма в 487.298,40 руб. признается погашенной путем зачета на основании заявления ООО «Аиркат Климатехник» от 15.09.2016; остаток составляет 1.539.129 руб.96 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в данном случае неустойка определена договором, сторонами которого являлись коммерческие организации, а потому при разрешении спора применимо последнее положение закона, независимо от того, что ответчиком по иску является физическое лицо ФИО4 К тому же он был участником с 50-процентной долей в уставном капитале ООО «Гротеск» и генеральным директором этой организации (л.д.88-96 – выписка из ЕГРЮЛ), т.е. был заинтересован в результатах её хозяйственной деятельности.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 того же постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО4 о снижении неустойки (л.д.130-131, 209), суд учел его доводы о том, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением организации, и об отсутствии тяжких последствий неисполнения обязательства, указал на компенсационную природу неустойки, а также на то, что часть работ на общую сумму 2.995.291,56 руб. по трем актам была передана в установленный срок, в дальнейшем до 30.08.2016г. (окончательная передача) работы также передавались частично по актам № 4-14 с незначительными просрочками.

Суд также учел, что истец сохранял заинтересованность в исполнении договора и не воспользовался правом на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и промежуточных сроков более чем на 10 дней, предусмотренным пунктом 14.1 договора; со стороны истца было допущено нарушение пятидневного срока оплаты, установленного пунктом 6.1.1 договора, в отношении сумм оплаты в размере 270.000 руб. и 262.267,27 руб. за работы по актам КС-2, КС-3 от 16.05.2016 (платежные поручения от 01.07.2016 и от 08.07.2016), что также препятствовало ответчику своевременно выполнить работы ввиду невозможности оплаты материалов, так как п.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком авансирования закупки материалов.

Суд также указал на существенное превышение ставки неустойки, предусмотренной договором, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так, при цене договора 7.370.874 руб. установленный договором размер неустойки составлял 14.741,75 руб. в день, в то время как неустойка, рассчитанная по ключевой ставке в 9,75% годовых, составляла бы 1.996,28 руб. в день, т.е. в 7,4 раза меньше.

Суд также на основании ст.6 ГК РФ признал применимыми к отношениям сторон нормы законодательства о контрактной системе в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, указав на то, что пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, установлен размер штрафа в 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб., то есть при цене договора в 7.370874 руб. штраф составил бы 368.543,7 руб.

Исходя из этого, приняв во внимание также общую продолжительность просрочки, указав на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд признал возможным уменьшение размера неустойки до 300.000 руб.

С указанными выводами в полном объеме согласиться нельзя.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Гротеск», препятствовавшем исполнению его обязательств, не имели правового значения исходя из положений ст.333 ГК РФ, которая связывает возможность уменьшения неустойки только с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а не с иными обстоятельствами, а также с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку по условиям договора подряда заинтересованность истца состояла в получении результата выполненных строительных работ в целом (устройства кровельных конструкций на объекте), факт выполнения части работ в пределах срока, установленного договором, не имеет существенного значения для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором график производства работ (л.д.51) не свидетельствует о том, что каждый выполненный этап представлял самостоятельный интерес для генерального подрядчика, этот график лишь обеспечивал определенную последовательность сдачи работ. К тому же, несмотря на значительную стоимость выполненных в срок работ, она не достигала даже половины общей суммы договора, т.е. невыполненной оставалась существенная часть работ, обозначенный в договоре результат не был достигнут.

Указанное судом нарушение срока оплаты принятых работ со стороны истца имело место в отношении работ, выполненных с нарушением срока, при этом довод о том, что несвоевременная оплата лишила подрядчика возможности закупать материалы, является неубедительным, поскольку договором был предусмотрен отдельный график авансирования закупки материалов – приложение №3 (л.д.53), и предусмотренные им сроки авансирования, последний из которых истек 15.03.2016, никак не соотносятся со сроками оплаты работ, принятых ко актам от 16.05.2016; сам ответчик доказательств нарушения сроков авансирования не представил.

Кроме того, при наличии законных оснований для приостановления исполнения вследствие несвоевременной оплаты (пункт 1 ст.719 ГК РФ) ООО «Гротеск» должно было заявить об этом, и период такого приостановления не подлежал бы учету при определении общей продолжительности просрочки, однако ответчик на такие обстоятельства не ссылался, какие-либо периоды из расчета неустойки судом не исключались.

Неправомерна также ссылка суда на нормы законодательства о контрактной системе в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Предусмотренных пунктом 1 ст.6 ГК РФ оснований для применения гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) в данном случае не имелось, поскольку отношения сторон урегулированы как законом (глава 37 ГК РФ), так и договором.

При таком положении на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может повлиять только высокий размер установленной договором ставки неустойки в 0,2% в день, что соответствует годовой ставке в 73% и значительно превышает ключевую ставку Банка России в 10,5-11% годовых, действовавшую в период просрочки, а также общая продолжительность просрочки и факт сохранения у истца заинтересованности в исполнении договора, по которому работы в тоге были завершены и приняты генеральным подрядчиком.

Вместе с тем указанное выше превышение само по себе не свидетельствует о необходимости ограничения неустойки суммой, соответствующей ключевой ставке. Необходимо учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ), при её установлении стороны договора, являющиеся субъектами приносящей доход предпринимательской деятельности, исходят из обоюдной заинтересованности в исполнении договора, при этом не имеется никаких оснований считать, что условие о неустойке могло быть навязано одной из сторон.

Каких-либо доказательств того, что последствия нарушения обязательства для истца были явно незначительны, а также расчета возможных убытков истца, ФИО4 не представил.

В соответствии с первоначальным соглашением сторон для завершения работ было отведено около 2,5 месяцев (с 27.01.2016 по 15.04.2016), допущенная просрочка привела к превышению этого срока более чем в три раза.

Вместе с тем, учитывая, что совокупный размер неустойки в 2.026.428,36 руб. составляет около 30 процентов от общей суммы договора, при этом работы по нему были завершены и приняты истцом, сохранившим интерес к исполнению договора, в то время как взыскание неустойки в таком размере предоставляло бы ему необоснованную выгоду в виде несоразмерного снижения затрат на оплату работ, судебная коллегия считает возможным ограничить взыскиваемую неустойку суммой в 1.000.000 руб., при этом совокупный размер неустойки (с учетом суммы в 487.298,40 руб., погашенной путем зачета) составит 1.487.298,40 руб. или 20% от цены договора.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина (25.434,45 руб.) уплачена истцом исходя из суммы иска в 3.446.890,10 руб., однако его требования признаны правомерными лишь на сумму 1.539.129,96 руб. (за вычетом погашенной части неустойки в 487.298,40 руб. и без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ), указанные расходы подлежат возмещению в соответствующей пропорции, что составит 1.539.129,96 : 3.446.890,10 х 25.434,45 = 11.357,17 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по настоящему делу изменить: увеличить размер неустойки, присужденной с ФИО4 в пользу ООО «Аиркат Климатехник», с 300.000 рублей до 1.000.000 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшить с 25.434 рублей 45 копеек до 11.357 рублей 17 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: