Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Русма» об установлении законности отказа в приеме на работу, возмещении суммы неполученной зарплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО4 и представителя ответчика – ФИО5 (ордер от 27.10.2020 года, доверенность от 12.10.2020 года сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПКФ «Русма», в котором просил установить законность отказа в приеме на работу на должность бухгалтера с месячным окладом 40 000 руб. в ООО ПКФ «Русма»; в случае признания отказа незаконным, возместить истцу сумму неполученной зарплаты бухгалтера за период с 09 декабря 2019 года по день вынесения судом решения включительно; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на транспорт на проезд до места нахождения ответчика - 170 руб.; почтово-канцелярские расходы - 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был зарегистрированным в качестве безработного АЗН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, и 06 декабря 2019 года он получил направление на работу в ООО ПКФ «Русма». При нем инспектор АЗН позвонила ответчику и договорилась о собеседовании с работником ответчика, указанным в контактных данных вакансии бухгалтера. Пол и возраст истца не обсуждались. Получив удовлетворительный ответ от работодателя, инспектор АЗН выписала истцу направление. При этом, в ходе беседы между работником ответчика и инспектором АЗН говорилось, что ранее 11 утра приезжать не следует, так как «главбух на совещании», согласно установленных правил соискателю дается 3 рабочих дня (не считая дня выдачи) на отработку направления. В первый рабочий день (09 декабря 2019 года) после выдачи направления истец приехал к ответчику, как рекомендовали, не ранее 11 утра. Собеседования не состоялось: начальник ОУП <...> сообщила истцу, что вакансия закрыта. Истец выразил недоумение по поводу такого быстрого закрытия вакансии и просил удалить ее из базы службы занятости, чтобы не морочить людям голову. На что получил ответ от <...>, что вакансия уже удалена. При этом <...> не задавала вопросов ни об опыте работы, ни об образовании, не предлагала пройти профессиональное тестирование, не приглашала в кабинет работников администрации или бухгалтерии, чтобы составить мнение о компетенции истца. Таким образом, вся процедура общения вряд ли превысила 5 минут. По приезду домой истец обнаружил, что вакансия не только не удалена, но и обновлена 09 декабря 2019 года, о чем свидетельствует принт-скрин с сайта службы занятости. 11 декабря 2019 года истец написал онлайн-обращение в прокуратуру Невского района о вышеописанных фактах, а 18 декабря 2019 года получил онлайн-уведомление прокуратуры о передаче его обращения в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о наличии признаков состава преступления по ст. 144.1 Уголовного кодекса РФ. 13 декабря 2019 года истец отправил досудебную претензию и запрос на мотивированный отказ в приеме на работу лица предпенсионного возраста в адрес ответчика. Согласно информации с почтового сайта документы получены ответчиком 17 декабря 2019 года. По прошествии более чем 1 месяца письменного ответа от ответчика истец не получил, по телефону или электронно со стороны ответчика к истцу также никто не обращался. О результатах рассмотрения Невским ГСУ СК РФ обращения от 11 декабря 2019 года истцу также ничего неизвестно. Таким образом, полагая отказ в приеме на работу незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» агентство занятости населения Адмиралтейского района ФИО4 было выдано направление переговоры по поводу трудоустройства в ООО ПКФ «Русма».

09 декабря 2019 года после выдачи направления истец приехал к ответчику для прохождения собеседования, однако собеседования не состоялось: начальник ОУП <...> сообщила истцу, что вакансия закрыта, о чем была сделана соответствующая отметка на направлении, выданным центром занятости. Также ему было сообщено, что вакансия уже удалена.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены.

Однако истец утверждает, что сведения о вакансии на сайте службы занятости не только не удалены, но и обновлены 09 декабря 2019 года, но данный довод в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтвержден.

В то же время представленными ответчиком в материалы дела копией трудового договора от 06 декабря 2019 года и приказом о приме на работу от 09 декабря 2019 года подтверждено, что должность «бухгалтер» по состоянию на день прибытия ФИО4 для прохождения собеседования не являлась вакантной, в связи с принятием на работу иного сотрудника, прошедшего собеседование ранее, что исключало возможность трудоустройства ФИО4 на заявленную должность.

Также, как следует из ответа на судебный запрос из Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, вакансия бухгалтера была закрыт 09 декабря 2019 года ООО ПКФ «Русма».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу ФИО4 является законным, обязанность работодателя о сообщении причины отказа в трудоустройстве ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований полагать о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца не имеется.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств – истории вакансии бухгалтера на портале Службы занятости с приложением Журнала изменений за 09 декабря 2019 года, истории вакансии на портале SuperJob, о допросе свидетелей – <...>., об истребовании доказательств о времени нахождения <...>.на территории ответчика, сведений из Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции за 2019 год на работника <...> - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: