Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Камилову Д.Ф., Юсуповой Н.М., Абдееву М.М., Саитбаталову Т.Ф. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии

встречному иску Саитбаталова Т.Ф. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства

встречному иску Абдеева М.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным и расторжении договора поручительства

встречному иску Юсуповой Н.М. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным

по апелляционным жалобам Саитбаталова Т.Ф., Абдеева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Камилову Д.Ф., Юсуповой Н.М., Абдееву М.М., Саитбаталову Т.Ф. о взыскании задолженности договорам об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» 06 ноября 2007 года, 30 июня 2009 года, 21 марта 2013 года, 06 июня 2013 года, 06 августа 2013 года, 31 марта 2014 года, 22 октября 2015 года, 01 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, 30 мая 2016 года заключены 14 договоров об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности.

Исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии обеспечено, в том числе поручительством Камилова Д.Ф., Юсуповой Н.М., Саитбаталова Т.Ф. и Абдеева М.М.

Однако обязательства по возврату денежных средств общество надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Камилова Д.Ф., Юсуповой Н.М., Саитбаталова Т.Ф., Абдеева М.М. задолженность по договорам об открытии кредитной линии (по процентам, неустойкам и комиссиям) в размере 484329116 руб. 77 коп. и 416283, 97 Евро в рублевом эквиваленте по курсе Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела Саитбаталов Т.Ф. предъявил к банку встречный иск о расторжении договора поручительства, в обоснование которого указал, что он работал в должности генерального директора ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» с 15 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года. 16 января 2017 года он заключил договор поручительства, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Однако 09 июня 2017 ода полномочия Саитбаталова Т.Ф. досрочно прекращены, в связи с чем он неоднократно просил банк расторгнуть договор поручительства. Между тем до Саитбаталова Т.Ф. на предприятии работало более пяти человек и сложилась практика, в соответствии с которой при расторжении трудового договора с генеральным директором договор поручительства расторгался.

Саитбаталов Т.Ф. просил суд расторгнуть договор поручительства
№ ... от 16 января 2017 года в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора.

Также в ходе рассмотрения дела Абдеевым М.М. к банку предъявлен встречный иск о признании недействительным и расторжении договора поручительства № ... от 18 июля 2017 года, в обоснование которого указано, что Абдеев М.М., являясь генеральным директором ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», был вынужден подписать договор поручительства, поскольку сотрудники банка угрожали просрочками по кредитам общества и отказом в пролонгации заключенных кредитных договоров, однако Абдеев М.М. не намеревался лично поручаться за ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», а сделал это вынужденно под влиянием работников банка.

Между тем через несколько дней после подписания договора поручительства банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Абдеев М.М. просил суд признать недействительным и расторгнуть договор поручительства № ... от 18 июля 2017 года.

Также в ходе рассмотрения дела Юсупова Н.М. предъявила к банку встречный иск о признании недействительным и расторжении договора поручительства № ... от 18 октября 2012 года, в обоснование которого указала, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны не ей, а другим лицом от ее имени, поскольку она постоянно проживает в г. Москве, а в период с января 2012 года по май 2013 года проходила стажировку в Швейцарии, в связи с чем не могла подписать документы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Юсуповой Н.М., Абдеева М.М. и Саитбаталова Т.Ф. отказано.

С решением суда не согласились Саитбаталов Т.Ф. и Абдеев М.М.

В апелляционной жалобе Саитбаталов Т.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к нему, и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы своего встречного искового заявления. Считает, что утрата обеспечения исполнения обязательства общества в виде залога птицы, а также иного обеспечения является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Также считает, что неоднократное заключение между заемщиком и банком соглашений о продлении срока возврата долга повлекло увеличение ответственности поручителя, однако на изменение условий сделки он согласия не давал.

В своей апелляционной жалобе Абдеев М.М. также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к нему, и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы своего встречного иска. Считает, что договор поручительства заключен под влиянием сотрудником банка, угрожавших просрочками по кредиту и отказом в пролонгации заключенных кредитных договоров. Также считает, что утрата обеспечения исполнения обязательства в виде залога птицы и изменение условий основного обязательства, на которое он не давал согласия, являются основанием для освобождения поручителя от ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Саитбаталов Т.Ф. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что банком не доказан размер задолженности АО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури», поскольку кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, а ссудный счет закрыт. Считает, что судом необоснованно взысканы комиссии по спорным договорам, поскольку такие комиссии не создают для клиента имущественного блага. Также считает, что банк злоупотребил правом, поскольку обратился за взысканием задолженности с поручителей, тогда как имеется заложенное имущество, превышающее сумму задолженности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также тот факт, что с решением суда не согласились лишь Саитбаталов Т.Ф. и Абдеев М.М., судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, касающейся поручительства указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленного дополнения, доводы возражений на жалобы, выслушав объяснения Саитбаталова Т.Ф. и его представителя Шакировой И.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения Абдеева М.М., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Юсуповой Н.М. - Арсентьева П.П., поддержавшего доводы жалоб ответчиков, объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Фархутдинова Р.К., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» 06 ноября 2007 года, 30 июня 2009 года, 21 марта 2013 года, 06 июня 2013 года, 06 августа 2013 года, 31 марта 2014 года, 22 октября 2015 года, 01 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года, 30 мая 2016 года заключены 14 договоров об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, полностью изложенных в обжалуемом решении.

Исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии обеспечено, в том числе поручительством Абдеева М.М., Саитбаталова Т.Ф., Юсуповой Н.М. и Камилова Д.Ф., с которыми заключены договоры поручительства № ... от 18 июля 2017 года, № ... от 16 января 2017 года, № ...7 от 18 октября 2012 года, № ... от 13 декабря 2011 года соответственно.

Обязательство по возврату денежных средств «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» и поручители надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности, в том числе по процентам, неустойкам и комиссиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований должников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия полагает, что продление срока возврата кредитов не является основанием для прекращения поручительства или уменьшения ответственности поручителей, поскольку в соответствии с
п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Между тем договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из условий заключенных с Абдеевым М.М. и Саитбаталовым Т.Ф. договоров поручительства последние дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом поручителями указано, что они дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договоров об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий договоров об открытии кредитной линии.

Под неблагоприятными последствиями стороны в соглашении указали, в то числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п.п. 1.1.3, 1.1.7, 1.2.7, 1.3.7, 1.4.7 и т.д.).

Таким образом, оснований для освобождения поручителей от исполнения обязательства не имеется, поскольку ими при заключении договоров заранее дано согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Также не имеется основание для применения к возникшим правоотношениям правила освобождения поручителей от ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 363 ГК РФ, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что утрата обеспечения основного обязательства в виде залога птицы произошла по обстоятельствам, зависящим от банка.

Доводы жалобы Абдеева М.М. о ничтожности заключенного под влиянием кредитора договора поручительства судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств в их обоснование.

Содержащаяся в жалобе просьба Абдеева М.М. о вызове и допросе свидетелей Абдрашива Р.Р. и Булякова С.Н. отклонена судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что Абдеев М.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил суд вызвать и допросить свидетелей Абдрашива Р.Р. и Булякова С.Н., судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о неверном распределении судебных расходов банка по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования банка, предъявленные, в том числе к Саитбаталову Т.Ф. и Абдееву М.М.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саитбаталова Т.Ф. и Абдеева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.