Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу № 2-2463/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ФИО4 ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор займа от <дата> в части условий об ипотеке (залоге недвижимости), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу <...> рублей под <...> % годовых с обязательством их возврата в срок до <дата>, пунктом 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения договора займа истец передал ответчику в залог принадлежащие ему <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, указанное условие договора нарушает права истца и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи, телефонограммами /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО5 (займодавец - залогодержатель) и ФИО4 (заемщик – залогодатель) был заключен удостоверенный нотариально договор №..., по условиям которого займодавец – залогодержатель передает заемщику – залогодателю <...> рублей с уплатой за пользование 4% в месяц (48% годовых) сроком до <дата> /л.д. №.../.

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату денежной суммы заемщик – залогодатель передает в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от <дата><...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, комнату площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора в части условий об ипотеке истец указал на несоответствие условий договора в данной части требованиям закона, а именно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ссылаясь на отсутствие информации о полной стоимости кредита, размещаемой в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

<дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> /л.д. №.../.На основании указанных договоров <дата> был зарегистрирован переход права собственности в отношении <...> долей квартиры <адрес> к ФИО5 /л.д. №.../.

Право собственности ФИО5 на указанные доли квартиры, которые являлись предметом ипотеки по заключенному между сторонами договору от <дата>, в рамках настоящего дела не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом указанных норм права при отчуждении заложенного имущества залогодателем залогодержателю происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует о физической невозможности исполнения обязательств по договору залога, так как кредитор не может исполнить обязательство в отношении самого себя, что свидетельствует о прекращении договора залога.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств по договору ипотеки в связи с отчуждением истцом в пользу ответчика <...> долей квартиры <адрес>, переданных в залог по договору от <дата>.

Таким образом, поскольку истец распорядился своим имуществом, переданным в залог ответчику, путем его дарения и продажи залогодержателю, что повлекло прекращения обязательств по договору ипотеки в силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании условий договора об ипотеке недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что отсутствие в правом верхнем углу договора квадрата со сведениями о полной стоимости кредита повлияло на волю истца при заключении договора займа и ипотеки не имеется, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным, учитывая дальнейшие действия истца по отчуждению заложенного объекта недвижимости.

Поскольку до момента прекращения обязательств по договору ипотеки истец с условиями договора был согласен, произвел отчуждение предмета ипотеки с согласия залогодержателя, договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с прекращением обязательств в настоящее время не допущено.

На основании изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: