Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Доступное жилье» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года,

по делу по иску адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» ФИО1 к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест – Сибирь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой И.Н.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Доступное жилье» - по доверенности ФИО3, представителя ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица Централизованная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат коллегии адвокатов «Русская правда» Комаров M.Л. обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июля 2009г. между ним ООО «Доступное жилье» (заказчик), действовавшего за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве был заключен Договор № № об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1 Договора он обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу № № по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО «Спецтехдизайнмонтаж», ТОО-фирме «Кронверк-Росс», Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств.

ООО «Доступное жилье» и Архиепархия, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по сопровождению дела № № и участию в судебном процессе им оказаны в полном объеме, а именно: изучены материалы арбитражного дела; проведены консультации по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2009г. по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.20011г., в пользу Архиепархии взыскано <данные изъяты> рублей.

Между тем, как указал истец, Архиепархия и ООО «Доступное жилье» не исполнили обязательства по Договору, а вместо оплаты Архиепархия уступила право требования по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб. ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», аффилированного ООО «Доступное жилье», в результате чего право требования получения денежных средств по решению суда в том же объеме перешло к ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь».

В декабре 2010г. ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» на основании исполнительного листа АС № № от 28.09.2010г. получены денежные средства, о чем истец был поставлен в известность ООО «Доступное жилье».

Таким образом, по мнению истца, поскольку обязательство, предусмотренное п.3.1 Договора не исполнено, ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», как правопреемник Архиепархии, получивший всю взысканную сумму, является соответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность с ООО «Доступное жилье», в соответствии со ст.ст. 1005, 322 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель истца не отрицала, что адвокат Комаров М А. личного участия в процессах не принимал, однако им была привлечена к участию в деле адвокат Феоктистова Е.А., с которой истец неоднократно проводил совещания и давал поручения, при этом, последняя отчитывалась за выполненную работу перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что организация ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» не является стороной договора об оказании юридической помощи от 27.07.2009г., заключенного между Истцом и ООО «Доступное жилье». Кроме того, из данного договора не следует, что на них возлагаются какие-либо обязательства, в том числе по оплате услуг, оказанных истцом.

Представитель третьего лица Римско-католической Архиепархии Божьей Матери в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда также не согласилось ООО «Доступное жилье» и в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 50000 рублей и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона., или иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 27 июля 2009 года между ООО «Доступное жилье» и адвокатом Комаровым M.Л. был заключен Договор № № об оказании юридической помощи, где отмечено, что ООО «Доступное жилье» действует за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве.

Согласно п.1 Договора, истец обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу № № по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО «Спецтехдизайнмонтаж», ТОО-фирме «Кронверк-Росс», Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств. ООО «Доступное жилье» и Архиепархия приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Доступное жилье» действовало за своей счет и от своего имени. Указание в договоре с адвокатом ФИО1 на то, что ООО «Доступное жилье» действует от имени Архиепархии, не имеет правового значения и не подтверждено документально, и надлежащим ответчиком по иску, основанному на договоре с адвокатом ФИО1, является ООО «Доступное жилье». Финансовые требования истца как в отношении Архиепархии, так и в отношении ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь", как правопреемника Архиепархии, являются необоснованными.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по сопровождению дела № № и участию в судебном процессе были оказаны в полном объеме, в частности, проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Согласно условиям договора об оказании услуг, заключенного ФИО1 с ООО «Доступное жилье», исполнитель (ФИО1) имеет право привлекать на договорной основе необходимых специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе специалистов юридических и аудиторских фирм, при этом исполнитель несет ответственность перед клиентом за действия привлеченных к работе специалистов.

Как указал истец, он привлек к исполнению своих обязательств адвоката Феоктистову Е.А., которая и принимала участие в арбитражном процессе на основании заключенного с ФИО1 договора от 27.07.2009г.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Феоктистова Е.А. показала, что ее к участию в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде по иску Архиепархии, привлек адвокат ФИО1, с которым она заключила договор. Всю правовую позицию по делу разработал Комаров M.JL, которую она донесла суду в ходе слушания дела. Именно перед Комаровым M.Л. она отвечала за выполненную работу, и именно он давал ей указания по ведению арбитражного дела. Доверенность была выдана ей Архиепархией, но без права подписания иска.

Архиепархия выдала руководителю ООО «Доступное жилье» ФИО6 доверенность на праве представления в судах, с правом подписания иска. ООО «Доступное жилье» не обращалось к Архиепархии с требованием выдать доверенность Феоктистовой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя другого лица является нарушением основного предмета договора, указанного в ст. 1 Договора, а также пп. 4 п. 2.1 Договора об оказании услуг. В Договоре от 27.07.2009г. не предусмотрено, что Комаров M.Л. имеет право привлекать третьих лиц для осуществления представительства вместо себя в судебных заседаниях по делу № №. ООО «Доступное жилье» своего согласия на привлечение третьего лица к исполнению обязательств вместо Комарова M.Л. по представлению интересов не давало, договорных отношений с Феоктистовой Е.А. не имеет.

Согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокат ФИО1 частично исполнял условия заключенного с ним договора об оказании юридической помощи по иску Архиепархии к Правительству г.Москвы и др. о взыскании денежных средств, подтверждается благодарственным письмом, выданным Архиепархией адвокатам Комарову М.Л. и Феоктистовой Е.А., в котором указано «о высоком профессионализме последних, который и позволил восторжествовать правосудию на всех стадиях процесса о незаконной национализацией капитальных вложений в здание Благотворительного детского медицинского Центра «Благоцентр».

При взыскании в пользу истца денежных средств суд первой инстанции учитывает незначительную работу проделанную истцом по арбитражному спору, размер вознаграждения работы высококвалифицированного адвоката на территории г.Москвы и Московской области, которое при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичных юридических услуг.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Доступное жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: