Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,

При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года гражданское дело № 2-1456/17 по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Оленникова Романа Аркадьевича к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Оленникова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Оленников Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании в течение 30 дней исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 № ОД-ВЭС-9018-12/7052-Э-12 на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в сумме 280 355 76 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному выше адресу и находящийся на нем жилой дом, 09.06.2012 ФИО2, правопреемником которого является истец, был заключен договор с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в лице филиала Выборгские электрические сети об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств; свои обязательства по оплате ФИО2 исполнил надлежащим образом, однако ответчик установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (12 месяцев) нарушил, до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено иск Оленникова Р.А. удовлетворить в части. Обязать ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № №... от 09.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1 к указанному договору; взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу Оленникова Р.А. неустойку в размере 219 202 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 692 руб. 02 коп. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 392 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством передачи факса по указанному в материалах дела номеру телефона. Согласно имеющемуся в деле отчету об отправке, факс был доставлен ответчику 13.09.2017 в 15:02.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии с подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 09.06.2012 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ФИО1 был заключен договор № №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался в течение 12 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые заявитель создаст от точки присоединения в соответствии с Техническими условиями, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ФИО2 - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д.7-11).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта — строящегося дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 178 416 руб. (пункт 10 договора).

Обязательство по внесению платы за технологическое присоединение было исполнено ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 № 9, от 21.12.2012 № 2 и от 24.01.2013 №7(л.д.13-15).

14.03.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права аренды, по которому ФИО2 передал истцу права и обязанности арендатора, возникшие у него в отношении земельного участка площадью 2.000 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №... земельного участка от 29.12.2005, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес> (л.д.17-18).

Государственная регистрация договора от 14.03.2013 уступки права аренды земельного участка произведена 08.04.2013 (л.д.19).

07.04.2015 истцом зарегистрировано право, собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.16).

22.01.2016 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

10.10.2016 ответчиком согласована уступка ФИО2 истцу прав и обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от 09.06.2012 (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № №... от 09.06.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение и договора подлежат удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об увеличении установленного законом срока для исполнения условий договора, в соответствии с принципом исполнимости судебного акта - до 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения срока исковой давности, за период с 18.04.2014 по 18.04.2017 в сумме 219 202,54 руб. в соответствии с положениями п. 16, 17 Договора.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда об определении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации, поскольку определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 101,27 руб. (219 202,54+15 000): 2).

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, установленных техническими условиями, по созданию энергопринимающего устройства не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 технических условий перечислены мероприятия, выполняемы истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, из содержания которых усматривается, что выполнение обязательств по договору истцом обусловлено первоначальным исполнением обязательств ответчиком, а не наоборот.

Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено, при этом в своем ответе на претензию истца, ответчик также не ссылался на неисполнение истцом технический условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований, позволяющих ответчику не приступать к выполнению работ по спорному договору.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права и Постановления Пленума следует, что неустойка по делам о защите прав потребителей может применяться только в случае одновременного соблюдения двух условий:

Наличия заявления ответчика.

Исключительность случая, подтверждающая допустимость снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции представителями ответчика ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось, при этом в апелляционной жалобе исключительность данного случая, позволяющая установить явную несоразмерность неустойки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и отклонении указанного довода апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: