Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А.
	Козловой Н.И.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Половцева И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Половцева И. Н. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы произвести начисление и выплату страховых взносов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Юшманова Н.П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет № <адрес>4 (диплом №ВСВ0731391), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половцев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования <адрес> «Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина» (далее – ЛГУ им. А.С. Пушкина), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать действия ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» по невыплате установленной Приказом №....01 от <дата> надбавки незаконными, обязать ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2020 – октябрь 2021 года, доначислив 86 075,40 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7 874,66 рублей на день увольнения, произвести с доначисленной заработной платы начисление и выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, а также передать сведения об этих выплатах в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 264,32 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 261,19 рублей за период с <дата> по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 20 377 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с <дата> по <дата> он работал в «ЛГУ им. А.С. Пушкина» в должности главного инженера на условиях совместительства. Вместе с тем, в период работы истца, заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, а именно без повышающего коэффициента, установленного работодателем в приказе о приеме истца на работу. Общий размер невыплаченной заработной платы по состоянию на октябрь 2021 г. составил 86 075,40 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Половцев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Половцев И.Н. в период с <дата> по <дата>г. работал в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина» в должности главного инженера по Трудовому договору от <дата>№... на 0,5 ставки, по совместительству.

В соответствии с п.6.2 договора должностной оклад Работника с <дата> пропорционально доле занятости (0.50 ставки) составляет 20 377,00 рублей в месяц, которая состоит из расчетной величины 9 940 рублей и межуровневого коэффициента 4.1, всего 20 377 рублей.

Работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также локальными правовыми актами Работодателя (п.6.5 договора).

Работник ознакомлен с Положением об оплате труда ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им. А.С. Пушкина», утвержденным приказом от <дата>г. №... (п.6.8 договора).

Дополнительным соглашением от <дата> работнику с указанной даты установлена оплата труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в виде оклада в размере 21 197 рублей, состоящего из расчетной величины, рассчитанной пропорционально объему ставки, в размере 5 170 рублей и межуровневого коэффициента 4.1. Индивидуальный повышающий коэффициент не установлен. Должностной оклад – 21 197 рублей. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Это соглашение истец подписал лично, с ним ознакомлен, что им не оспаривалось, и подтвердил своей подписью, что второй экземпляр им получен.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что о существовании документа в виде приказа от <дата>№....01, представленного суду истцом, ему не известно. Данный приказ университетом не издавался. Приказ от <дата>№....01 о приеме на работу в университете действительно зарегистрирован, но в другой редакции, без установления повышающего коэффициента, о чем в личном деле Половцева И.Н. имеются необходимые сведения. Ответчик также пояснил, что при приеме Половцева И.Н. на работу действительно обсуждалась возможность установления повышающего коэффициента к окладу 1,3, об этом, в частности, свидетельствует резолюция руководителя Планового отдела «оклад 20 377+коэф.1.3», однако до <дата> данное положение не было реализовано.

Приказом №... от <дата> внесены изменения в Положение об оплате труда работников ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина», изложив п.2.10 в редакции, предусматривающей повышающий коэффициент на территории Санкт-Петербурга – 1.3.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от <дата> не содержат условий о повышающем коэффициенте.

Вместе с тем, судом указано, что истец, имея на руках приказ, устанавливающий, по его мнению, повышающий коэффициент, к работодателю за разъяснениями, претензиями не обращался вплоть до увольнения в декабре 2021 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленный истцом суду текст приказа от <дата>№....01 сфальсифицирован.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения и Половцев И.Н. принят на работу на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на должность главного инженера.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 20 377 рублей ежемесячно. Данный размер должностного оклада указан в приказе о приеме на работу №....01 от <дата>. Доказательств тому, что согласно указанному договору выплаты по заработной плате истцу не производились материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец в период работы с момента получения заработной платы обращался с претензией к работодателю относительно размера полученной им заработной платы.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что копия приказа о приеме на работу №....01 не содержит его подписи наряду с иными доказательствами не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Копия представленного истцом приказа о приеме работника на работу от <дата>№....01, противоречит содержанию оригинала данного документа, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверно установление работодателем каких-либо дополнительных надбавок к заработной плате.

Проверяя доводы истца, которые положены в основу опровержения решения суда, судебная коллегия исследовав и оценив представленную истцом копию приказа о приеме на работу, соглашается с данной судом оценкой суд, поскольку как верно указано судом согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>, протокол №..., верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно п. 23 Национального стандарта по делопроизводству и архивному делу ГОСТ Р 7.0.8-2013, копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Вместе с тем, представленная копия приказа, не содержащая подписи руководителя организации (ректора) Еремеева С.Г. Копия содержит штамп «копия верна» с подписью документоведа Симкиной Т.Е. и оттиск печати организации.

При этом, факт выдачи копии приказа, имеющегося в распоряжении истца опровергается выпиской из Книги учета справок и копий трудовых книжек, а также показаниями свидетеля Симкиной Т.Е. из которых следует, что Приказ о приеме на работу Половцева И.Н., подписанный руководителем, имеется в другом виде, где отсутствует повышающий коэффициент 1.3, что соответствует трудовому договору, заключенному с работником, а приказ, копия которого предоставлена истцом, ранее не издавался, не был подписан руководителем.

При отсутствии подписи руководителя возможна выдача только выписки из приказа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период до июня 2021 г., оснований не согласиться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Тога как из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, и, как следствие, нарушение не может быть квалифицировано длящимся. В рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от <дата> не содержат условие о повышающем коэффициенте, а истец, имея на руках приказ, устанавливающий, по его мнению, повышающий коэффициент, к работодателю за разъяснениями, претензиями не обращался вплоть до увольнения в декабре 2021 г.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда; начислении и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передаче сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации правомерно оставлены без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене правильного по существу решения суда.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела истцу была предоставлена возможность давать свои пояснения, в том числе, в письменном виде, представлять доказательства, в том числе, в опровержение доводов ответчика.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Половцева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: