Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 21 июня 2017г. об отказе в принятии заявления ФИО2 о признании акций бесхозяйными и признании права собственности на них.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании <данные изъяты> бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» с государственным номером №, зарегистрированных на лицевом счете ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Агроторг», бесхозяйными и признании права собственности на них.

Определением судьи в принятии заявления отказано, с чем не согласен представитель заявителя ФИО1

В частной жалобе он просит об отмене определения судьи, указывая, что при определении статута заявителя и характера правоотношений, как гражданина, имеющего спорные взаимоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судья ошибся, неверно сослался на положения норм АПК РФ, незаконно разрешил вопрос подведомственности заявления арбитражному суду на стадии его принятия, без учета того, что заявление о признании имущества безхозяйным подлежит рассмотрению по правилам гл. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ФИО2, судья, проанализировав положения ст.ст. 30, 33, 225.1 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. относятся к юрисдикции арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку, отказывая в принятии заявления ФИО2, судья обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, подведомственны арбитражному суду.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель заявитель ФИО1 ссылается на то, что судья необоснованно отказал в принятии заявления, т.к. статус заявителя и характер правоотношений определены судом ошибочно, ФИО2 голословно назван предпринимателем, участвующим в экономической деятельности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поэтому судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 21 июня 2017г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский