Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2021 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 442 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 628 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 21.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, Lexus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и LIFAN, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, по вине последнего. Транспортное средство Lexus получило повреждения и на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховщик признал событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 1 269 783,33 руб. В пределах предусмотренного действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб. ответственность несет АО «СОГАЗ». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 869 783,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897,83 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в соответствии с заключением эксперта не возражал.

Представитель третьих лиц ЗАО «Управление механизации-4», ФИО2 по доверенностям - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы не возражала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что понесенные расходы являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, подлежат возмещению в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ. За основу решения взято заключение эксперта без учета п. 7.14, 7.39, 7.42 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно: в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого производился ремонт или будет производиться в случае указания исполнителя ремонта, у которого предполагается выполнить ремонт либо документального подтверждения восстановления транспортного средства или его составной части на предприятии исполнителя ремонта. С заключением эксперта сторона истца не была ознакомлена, при проведении экспертизы в адрес истца не поступало запросов о предоставлении выплатного дела и фотоматериалов по страховому событию. Считает, что проведение экспертизы лишь по акту осмотра недопустимо. Эксперт не производил осмотр автомобиля, не учел выявленные скрытые повреждения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ЗАО «Управление механизации – 4», третьего лица ФИО5, АО «Согаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Пушкаря Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и LIFAN, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, виновного в ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при движении на транспортном средстве на второстепенной дороге не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Lexus, последнему причинены механические повреждения, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с полисом № <...>, действующим на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, автотранспортное средство Lexus, VIN № <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, застраховано собственником ЗАО «Управление Механизации-4» в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на срок с 19.10.2020 по 18.10.2021 в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске; страховая сумма – 3100 000 руб., страховая премия – 32 564 руб.

Страховщику представлено заявление владельца о направлении транспортного средства на ремонт на СТО «Авто Плюс Омск» в связи с постгарантийным обслуживанием.

Из счета № ЗКСЦ21-04470 от 30.03.2021 усматривается, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля с НДС составляет 1 269 783,23 руб.

На основании страхового акта от 15.04.2021 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, 16.04.2021 произвело выплату страхового возмещения ЗАО «Управление механизации-4» в размере 1 269 783,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 32694 от 16.04.2021.

САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 869 783,23 руб. с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности ответчика, виновного в ДТП (полис ККК № <...>).

Возражая против иска, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы автомобиля на вопрос определения его повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, удовлетворенное судом определением суда от 02.08.2021.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-21-179 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus на дату ДТП - 20.01.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на запасные части составляет 842 800 руб.

Руководствуясь ст. 15, 929, 947, 965, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответственному за причинение ущерба лицу, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 442 800 руб., исходя из расчета: 842 800 – 400 000 (возмещение АО «СОГАЗ»); определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера возмещения, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки» исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что спорный автомобиль можно отремонтировать менее затратным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для оценки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6, состоящий в штате организации, подготовивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что основная разница между его заключением и счетом СТО «Авто Плюс Омск», на основании которого произведена страховая выплата, состоит в разной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Так, в представленном счете указана стоимость нормо-часа у авторизованного исполнителя ремонта, экспертом для расчета взята средняя стоимость по городу в связи с отсутствием документов о нахождении автомобиля на гарантийном либо постгарантийном обслуживании, в счете посчитаны отдельные крепежные элементы, эксперт согласно Методическим рекомендациям посчитал в размере 2 % от стоимости запасных частей, а также материалы в процентном соотношении к стоимости материалов подлежащих окраске. Кроме того, указанный счет содержит два колесных диска, однако на одном имеются лишь незначительные царапины лакокрасочного покрытия, в экспертном заключении принята во внимание только работа по окраске. По представленным фотографиям эксперт не установил повреждений противотуманной фары.

Как следует из результатов экспертизы эксперт при определении стоимости деталей, руководствовался ценами на оригинальные запасные части, которые изготовляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. За основу взят счет выставленный авторизованным ремонтником ООО «Авто Плюс Омск» от 30.03.2021. Корректировка не производилась, износ экспертом не рассчитывался в соответствии с п. 7.8 рекомендаций.

Как следует из п. 7.18 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

7.19. Стоимость ЛКМ, используемых при восстановительном ремонте, может быть определена одним из следующих способов: - по нормам расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности, основанным на данных производителя лакокрасочных материалов и площади окрашиваемой поверхности. Стоимость затрат на ЛКМ определяется произведением нормы расхода материалов в денежной форме на единицу окрашиваемой поверхности и площади окрашиваемой поверхности (составной части); -по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски и обработки КТС (его составных частей) к стоимости соответствующих работ по окраске.

Эксперт определял стоимость материалов –затраты на ЛКМ по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски и обработки КТС (его составных частей) к стоимости соответствующих работ по окраске, что соответствует п. 7.19 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 7.29. методических рекомендаций, в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например, разборочно-сборочных работ.

Эксперт определял стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж, что значительно снизило расходы на материалы.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с п. 7.39 рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке).

Материалы дела не содержат оплаченные заказ-наряды на выполнение работ, чеки или товарные накладные на приобретение составных частей КТС, имеется выставленный ООО «Авто Плюс Омск» счет. Таким образом документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного ремонтника не имеется.

Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ (7.39).

В соответствии с п. 7.42 рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

- неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный.

Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

Судом вопрос о гарантийном периоде эксплуатации, о прохождении технического обслуживания у авторизованного ремонтника автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***> не был вынесен на обсуждение сторон.

Для устранения данного упущения судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о гарантийном периоде эксплуатации, прохождении технического обслуживания у авторизованного ремонтника автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>.

Истцу и ЗАО «Управление механизации-4» предложено представить копию руководства по гарантийному обслуживанию. Однако, доказательств нахождения спорного автомобиля на техническом обслуживании у авторизованного ремонтника, после истечения срока гарантии, на гарантийном периоде эксплуатации суду не предоставлено.

По информации ООО «Авто Плюс Омск» с ЗАО «Управление механизации -4» 21.09.2019 заключен договор № <...> о подключении к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA/LEXUS в отношении Lexus, VIN № <...>, 2016 года выпуска, на 24 месяца.

По условиям договора программа дополнительного технического обслуживания автомобилей указанных марок представляет собой совместные действия ООО «Тойота Мотор» и уполномоченных дилеров и партнеров, направленные на организацию оказания и оказание дилерами и партнерами услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока, равного трем годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

Спорный автомобиль 2016 года выпуска на момент ДТП трехлетний гарантийный срок истек.

Согласно приложению № 1 к договору видами оказываемых услуг являются устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля; предусмотрены исключения из программы, в том числе проводимое на автомобиле плановое (периодическое и дополнительное) техническое обслуживание.

Проанализировав содержание данного договора в совокупности с имеющимися материалами дела, судебная коллегия полагает, что нахождение транспортного средства на техническом обслуживании у авторизованного ремонтника, после истечения срока гарантии, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку гарантийный период эксплуатации указанного транспортного средства истек, на техническом обслуживании у авторизованного ремонтника, после истечения срока гарантии в соответствующей организации спорный автомобиль не состоит, постольку стоимость нормо-часа по видам работ верно определена экспертом среди специализированных станций технического обслуживания в среднеарифметическом значении в рублях стоимости нормо-часа по видам работ на 20.01.2021 – 1000 руб.

Оснований не согласиться с выводом эксперта не имеется, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно п. 8.1.1 Правил № 171 комбинированного страхования автотранспортных средств, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Привил-полная гибель) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 8.1.1.1 Правил, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме полной гибели), может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

-ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая(п.а);

-ремонт на СТОА по выбору страхователя, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком(п.б);

-ремонт по калькуляции без учета износа(п.в);

-ремонт по калькуляции с учетом износа(п.г).

В соответствии с п. 8.1.5.1 размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1, 8.1.1.1 п. «а» на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией.

Согласно особым условиям полиса п.2, при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случая п.8.1.7 Правил страхования-полная гибель), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и правилах страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами не согласованы условия выплаты страхового возмещения при повреждении ТС как ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая, а также ремонт на СТОА по выбору страхователя, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком. Кроме того, не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, убытки, связанные с истечением гарантийного срока.

Тем самым, истец при осуществлении страховой выплаты не доказал, чем была вызвана необходимость оценки стоимости проведения ремонта автомобиля, не находящегося на гарантийном обслуживании в момент ДТП и не проходившего сервисное обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, при отсутствии соглашения сторон о ремонте на СТОА официального дилера, в то время как ответчик доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля, что не влечет оснований для удовлетворения в полном объеме требования САО «ВСК» к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отклоняя ходатайство представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом фотоматериалов и выплатного дела, судебная коллегия не усматривает оснований ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности имеющегося экспертного заключения, каких-либо противоречий. Неясность в выводах эксперта устранена путем допроса и получения необходимых разъяснений и их обоснований. Экспертиза проведена на основании актов, счетов ООО «Авто Плюс Омск», запрошенных экспертом фотографий в САО «ВСК». По мнению судебной коллегии, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела.

В объектах исследования экспертом указано, что ему предоставлены материалы гражданского дела, а также электронные документы с изображением автомобиля Lexus GX-460, государственный номер <***>, в поврежденном состоянии, предоставленные посредством электронной связи САО «ВСК».

В исследовательской части экспертного заключения приведены некоторые из цветных фотографий, дан подробный анализ повреждений автомобиля, в том числе на основании предоставленного в электронном виде акта осмотра транспортного средства № 98 ООО ЮК «Эдикт».

В ином порядке, кроме как от страховщика в рамках выплатного дела, эксперт получить данные сведения не мог, кроме того, данное право закреплено за экспертом в определение суда о назначении по делу экспертизы от 02.08.2021- разрешить эксперту при необходимости запросить у САО «ВСК» в электронном виде фотографии транспортного средства и отчет об оценке, что не может ставить под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел скрытые повреждения ничем не подтверждены, материалы дела не содержат акта повторного осмотра и выявления скрытых повреждения автомобиля.

Ссылка стороны истца на тот факт, что экспертное заключение по мере его изготовления на почтовый адрес истца не направлялось, САО «ВСК» не было ознакомлено с выводами эксперта, в том числе какие детали поврежденного транспортного средства вошли в расчет эксперта, являются несостоятельными, поскольку гражданско-процессуальное законодательство такой обязанности эксперта либо суда не предусматривает.

Представитель САО «ВСК» не был лишен в порядке ст. 35 ГПК РФ права знакомиться с материалами дела, в частности, после поступления экспертного заключения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направил результат судебной экспертизы в САО «ВСК», посредством электронной почты 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года