Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжова Е.В. , Рыжовой С.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И. к Ромадиной О.В. о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Ромадиной Е.И., ее представителя Андриановой О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжов Е.В. и Рыжова С.И. обратились в суд с иском к Ромадиной Е.И., Ромадиной О.В. о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указали, что Рыжов Е.В. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <1> . С 06 октября 2010 года в данном жилом помещении зарегистрирована также жена Рыжова Е.В. - Рыжова С.И., которая вместе с мужем несет бремя расходов по его содержанию. Ответчик Ромадина Е.И зарегистрирована в данном жилом помещении с 01 декабря 1992 года, но фактически не проживала в нём с момента регистрации. Ответчик находилась в данной квартире всего 10 дней с момента регистрации. В дальнейшем ответчик переехала вместе со своей матерью Ромадиной О.В. и Рыжовым Е.В. для проживания в квартиру, расположенную по адресу: <2> , по месту регистрации своей матери Ромадиной О.В., где и проживает до сих пор. Однако, до настоящего времени ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении и истцу за все время ее отсутствия начислялась квартплата из расчета ее прописки. Кроме того, ответчик никогда не производила оплат за спорное жилое помещение, хотя до 18 лет данное обязательство должна была исполнять её мать в размере 50 % от стоимости коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетнего ответчика. А с наступлением 18 летнего возраста (27 октября 2010 года) ответчик обязана самостоятельно вносить плату за данное жилое помещение, что ей до сих пор не исполняется.

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг истцам приходилось из семейного бюджета вносить денежные средства за спорное жилое помещение. Это отразилось на финансовом состоянии семьи истцов. Устные и телефонные просьбы на протяжении всех этих лет не привели к решению данного вопроса. Согласно п. 3, пп. 5 ст. 67 ЖК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Коммунальные платежи за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И. в период с сентября 1995 года по 27 октября 2010 года (момент совершеннолетия Ромадиной Е.И.) в силу семейного законодательства обязана была оплачивать ее мать Ромадина О.В., а с момента наступления совершеннолетия Ромадина Е.И. обязана была самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в соответствии с жилищным законодательством. Однако ответчики никогда не производили оплат за спорное жилое помещение, в связи с чем истцам приходилось из семейного бюджета вносить денежные средства за данное жилое помещение, что отразилось на финансовом состоянии семьи истцов.

С учетом неоднократных уточнений истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика Ромадиной О.В. в пользу истца Рыжова Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 1995 года по 27 октября 2010 года (момент совершеннолетия Ромадиной Е.И.) в размере <…> рубль; взыскать с ответчика Ромадиной О.В. в пользу истца Рыжовой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 1995 года по 27 октября 2010 года (момент совершеннолетия Ромадиной Е.И.) в размере <…> рублей <…> копейка; взыскать с ответчика Ромадиной Е.И. в пользу истца Рыжова Е.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 27 октября 2010 года (момент совершеннолетия Ромадиной Е.И.) по февраль 2013 года в размере <…> рублей <…> копейки; взыскать с ответчика Ромадиной Е.И. в пользу истца Рыжовой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2010 года (момент совершеннолетия Ромадиной Е.И.) по февраль 2013 года в размере <…> рублей <…> копейка.

В процессе рассмотрения дела истцы Рыжов Е.В. и Рыжова С.И. отказались от исковых требований к Ромадиной Е.И. о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2013 года принят отказ истцов Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И. от иска к Ромадиной Е.И. о взыскании суммы долга по оплате за коммунальные услуги и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по иску в этой части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжов Е.В., Рыжова С.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указали на несправедливость решения, неверное применение последствий истечения срока исковой давности. Суд не принял во внимание все обстоятельства дела и обещания ответчика добровольно оплатить сумму задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что истец Рыжов Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <1> . Кроме него в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 01 декабря 1992 года его дочь Ромадина Е.И. и с 06 октября 2010 года его жена Рыжова С.И.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Ромадиной О.В. задолженность по коммунальным платежам за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И. в размере <…> рубль <…> копеек за период с сентября 1995 года по 27 октября 2010 года (достижения Ромадиной Е.И. совершеннолетия).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что причины пропуска срока исковой давности, указанные стороной истцов, а именно: наличие устного соглашения, заключенного три года назад между Рыжовым Е.В. и Ромадиной О.В., о том, что Ромадина О.В. отказывается от взыскания с Рыжова Е.В. алиментов на Ромадину Е.И., а Рыжов Е.В. будет оплачивать коммунальные платежи за Ромадину Е.И., которое в настоящий момент ответчиком нарушено, а также заявление Ромадиной О.В. в сентябре 2010 года о том, что она оплатит коммунальные платежи за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И., не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Кроме того, стороной истцов не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, тогда как ответчик Ромадина О.В. отрицала данные факты.

Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока подачи иска в суд правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И. за период с сентября 1995 года по 19 февраля 2010 года.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И. за период с 19 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года, суд принял во внимание:

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вопросы оплаты за пользование жилым помещением на условиях социального найма и за предоставленные коммунальные услуги урегулированы правовыми нормами жилищного законодательства, а именно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика полной стоимости потребляемых несовершеннолетней коммунальных услуг противоречит п.1 ст.61 СК РФ, поскольку оба родителя должны нести соответствующие расходы за ребенка.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты ими коммунальных платежей за несовершеннолетнюю Ромадину Е.И. в период с 19 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года. Так, из представленных истцами платёжных документов, усматривается, что в период с 19 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая частично была погашена истцами 30 апреля 2013 года и 30 мая 2013 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд и уточнения исковых требований. Из расчета, представленного истцами и приложенных квитанций об оплатах, невозможно понять, какие конкретно суммы были оплачены за ответчицу и по каким позициям по услугам. Задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам по данной квартире числится как в 2010 году, так и по настоящее время, по представленным квитанциям об оплатах следует, что истцы периодически оплачивали начисленные суммы только в части, а не полностью. Четкого надлежащего расчета оплаты за указанный период с 19 февраля 2010 года по 27 октября 2010 года, из которого можно определить расходы, относящиеся на ответчицу, истцами не представлено. А потому в силу состязательности гражданского судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта оплаты и размера оплаты за указанный период за ответчицу. Произвести такой расчет суду, исходя из представленных квитанций, невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на указанный период к 27.10 2010 г. задолженность истца перед ответчицей по алиментам на содержание дочери составила <…> руб. При такой ситуации отнесение обязанности оплаты спорных расходов за несовершеннолетнюю дочь на истца не противоречит действующему законодательству.

Сама апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, предусмотренные законом, для отмены судебного решения, а содержит изложение взаимоотношений сторон и указание на несправедливость поведения дочери по отношению к отцу.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Рязани от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Е.В. , Рыжовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи