Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с 23.01. по 28.05.2012 г. работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>.

23.01.2012 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он выполнял обязанности, связанные с приемом груза, его доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

29.02.2012 г. ФИО2 был принят груз в виде полипропиленовой пленки на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для доставки к месту назначения.

01.03.2012 г. на автодороге <данные изъяты> в 00 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, совершил съезд в кювет и допустил падение груза и повреждение автомобиля.

В связи с данной аварией работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: на поднятие автомобиля, перегруз груза и доставки его обратно - <данные изъяты> руб., на перегон автомобиля - <данные изъяты> руб., на восстановление автомобиля - <данные изъяты> руб., на возмещение заказчику суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который ссылался на то, что ФИО2, проигнорировав запрет движения в ночное время суток, не учтя дорожно-метеорологических условий и скоростной режим, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. В результате, по вине ФИО2 была сорвана поставка груза по договору-заявке, груз и автомобиль получили повреждения. Просил взыскать с ФИО2, как с материально ответственного работника, виновного в произошедшей аварии, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, как не основанном на законе и представленных доказательствах.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Суд с учетом положений главы 39 ТК РФ («Материальна ответственность работника») и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, установил правомерность заключения с работником, ответчиком по делу, договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что в данном случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определением инспектора ИИАЗ ОГИБДД по Каменскому району от 01.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик за совершенное 01.03.2012 г. дорожно-транспортное происшествие не привлекался к административной или уголовной ответственности, причиной ДТП явилось наличие гололеда на проезжей части, вина ответчика в совершении ДТП отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются имеющимися материалами из ОГИБДД по Каменскому району, объяснительной ответчика от 06.03.2012 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

В п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.01.2012 г. указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения выводы суда об отсутствии запрета на движение в ночное время суток в личной карточке водителя ФИО2

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, так как из пояснений ответчика следует, что он в 00 часов 05 минут двигался к автостоянке, т.е. не имел намерения продолжать движение в ночное время суток.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи