Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМикс» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонМикс» (далее по тексту ООО «БетонМикс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58800 руб.; неустойку с 27.11.2015 года по 11.11.2016 года в размере 58800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.09.2015 года он приобрел у ответчика бетон марки 200, объем 18 кубических метров, на сумму 58800 руб. В подтверждение качества бетона ему выдан документ о качестве бетонной смеси партии № 1492. Бетон был доставлен по накладным №№ 3, 8, 20 от 25.09.2015 года. После доставки бетона и его заливки в гараж стало очевидным, что бетон, доставленный по второй накладной (№ 8 от 25.09.2015 года), отличается по цвету, после высыхания бетона в нем образовались пустоты, которые свидетельствуют о том, что в бетоне было излишнее количество воды. Полагая, что бетон, доставленный по второй накладной, не соответствует марке 200, обратился в суд за защитой прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 года с ООО «БетонМикс» в пользу ФИО1 взысканы оплата за поставленный товар в размере 58800 руб., неустойка за период с 27.11.2015 года по 11.11.2016 года в размере 10172 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10420 руб. 86 коп., а всего 79893 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БетонМикс» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения бетонной смеси у ответчика. Просит учесть, что истцом приобретена бетонная смесь, а не бетон, как указал в решении суд. Указывает, что реализуемая ответчиком продукция отвечает всем требованиям установленных стандартов. Качество бетона может быть изменено вследствие воздействия факторов независящих от поставщика. Истец не предпринял меры по защите бетона от воздействия внешних факторов, в связи с чем сам допустил порчу бетона. По мнению автора жалобы, изменение качества бетона произошло в результате нарушения технологии бетонных работ. Выражая несогласие с заключением эксперта, заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 25.09.2015 года приобрел у ответчика бетон марки 200, объем 18 кубических метров, на сумму 58800 руб.

В подтверждение качества бетона истцу выдан документ о качестве бетонной смеси партии № 1492. Бетон был доставлен по накладным №№ 3, 8, 20 от 25.09.2015 года. После доставки бетона и его заливки в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, стало видно, что бетон, доставленный по второй накладной (№ 8 от 25.09.2015 года), стал отличаться по цвету.

По ходатайству истца определением районного суда в подтверждение доводов исковых требований была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам (экспертное учреждение)

Согласно заключению экспертов (экспертное учреждение) от 07.10.2016 года № 2420 установлено, что по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, имеется железобетонная площадка неправильной геометрической формы, площадью 79 кв.м, с переменной толщиной от 0,19 до 0,33 кв.м, установленной по результатам отбора образцов - кернов бетона. Объем бетона, затраченный на изготовление данной площадки, ориентировочно, с учетом неравномерности основания и толщины площадки, может составить от 18 до 20 куб.м. Согласно материалам дела, ООО «БетонМикс» поставил 18 куб.м.

По результатам лабораторных испытаний отобранных образцов-кернов установлено, что предел прочности бетона на сжатие (Rсж) варьируется от 12,369 МПа до 15, 999 МПа, что указывает на неоднородность бетона по составу. Из результатов лабораторных испытаний следует, что при изготовлении бетонной площадки применялся бетон класса от В 7,5 до В 10.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что примененный для изготовления площадки бетон неоднородный по своему составу. Отделить неоднородные по марке слои бетона, не нарушая целостности и назначение бетонной площадки невозможно.

В результате обследования бетонной площадки, экспертами было установлено наличие трещин с шириной раскрытия от 0,8 мм до 5 мм. Данные повреждения образовались в результате консольного нависания части плиты, расположенной за линией задней стенки существующего гаража. Наличие нависающего участка плиты оказывает влияние на дальнейшую эксплуатацию площадки. Трещины являются следствием наличия нависающего участка плиты.

Согласно выводам заключения (экспертное учреждение)., испытанные образцы-керны, отобранные из бетонной площадки перед гаражом по адресу: <адрес>, гаражный кооператив, по классу бетона на сжатие не соответствуют проектному классу В15.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на все имеющиеся у представителей ответчика вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному заключению.

Доводы о том, что по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для назначения дополнительной экспертизы оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется. Несогласие ответчика с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который ответил на все имеющиеся у представителей ответчика вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному заключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26.10.2015 года ФИО1 в адрес ООО «БетонМикс» была направлена претензия, которая им получена 06.11.2015 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар, неустойки за период с 27.11.2015 года по 11.11.2016 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 10172 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15% от присужденных сумм, то есть - 10420 руб. 86 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 55, 56, 67, 86, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения бетонной смеси у ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2016 года, представитель ответчика ФИО4 на вопрос суда пояснил, что ФИО13 является партнером ООО «БетонМикс», осуществляет транспортные услуги по его перевозке. При этом доказательств, что проданный истцу бетон произведен не ООО «БетонМикс» не имеется (л.д. 125). Истцом в подтверждение факта приобретения бетона у ответчика представлены накладные №№ 20, 8, 3 от 25.09.2015 года и документ о качестве бетонной смеси на партию № 1492 от 25.09.2015 года. Заявляя о том, что ответчик истцу бетон не продавал, что данный бетон продан ИП ФИО5, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «БетонМикс» подтвердил, что ответчик является производителем бетонной смеси.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении качества бетона вследствие воздействия факторов независящих от поставщика, отсутствие со стороны истца должных мер по защите бетона от воздействия внешних факторов, а также изменение качества бетона в результате нарушения технологии бетонных работ являются несостоятельными, опровергаются заключением экспертов (экспертное учреждение), которым нарушение технологии бетонных работ не установлено. В опровержение доводов заключения экспертов ответчиком доказательств не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств, что реализуемая продукция отвечает установленным стандартам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонМикс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи