Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о взыскании денежных средств. ФИО1 указал, что с <дата> работал в должности <данные изъяты> в ООО «УК Ленинского района». Согласно трудовому договору тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением от <дата> она увеличена до <данные изъяты> руб. За период с <дата> истцу не выплачена заработная плата в виде квартального вознаграждения из расчета 1/2 должностного оклада с учетом районного коэффициента к зарплате 1,15 %, предусмотренного п. 6.1 трудового договора. Кроме того, истец выполнял обязанности юрисконсульта в ООО «УК Ленинского района города Кирова», при этом не получая за это заработную плату. Руководство предприятия принуждало его к совмещению без оплаты под предлогом увольнения либо лишения премий. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК Ленинского района» задолженность по зарплате <данные изъяты> руб. - ежеквартальное вознаграждение за отработанные 64 дня в 3 квартале <дата> г., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» задолженность по зарплате за исполнение обязанностей юрисконсульта (совмещение должностей) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в исковом заявлении указал, что с <дата> работал в ООО «УК Ленинского района» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору тарифная ставка составляла <данные изъяты> руб. в месяц. За период с <дата> истцу не выплачена зарплата в виде ежеквартального вознаграждения из расчета 1/2 должностного оклада, с учетом районного коэффициента к зарплате 1,15 %. Кроме того, истец исполнял обязанности юрисконсульта ООО «УК Ленинского района города Кирова», при этом не получая за это зарплату. Руководство предприятия принуждало истца к совмещению должностей без оплаты под предлогом увольнения либо лишения премий. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать с ООО «УК Ленинского района» задолженность по зарплате - ежеквартальное вознаграждение за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» задолженность по зарплате за исполнение обязанностей юрисконсульта (совмещение должностей) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков.

С решением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исков. Настаивают на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что ежеквартальное вознаграждение являлось гарантированной частью заработной платы, должно быть начислено и выплачено пропорционально отработанному времени. При разрешении вопроса о взыскании задолженности по зарплате за совмещение должностей в ООО «УК Ленинского района г. Кирова» суду следовало рассмотреть требования истцов об установлении факта наличия трудовых отношений с данным предприятием. Доказательства тому в дело представлены в достаточном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО2, а также представителя ООО «УК Ленинского района» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работал по трудовому договору в ООО «УК Ленинского района» <данные изъяты> в период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО4 Оклад установлен трудовым договором с <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 с <дата> работал в ООО «УК Ленинского района» по трудовому договору <данные изъяты> в период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5 Оклад установлен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

В пунктах 6.1 трудовых договоров с данными работниками предусмотрена выплата ежеквартального вознаграждения из расчета 1/2 должностного оклада/тарифа/за квартал с учетом продолжительности непрерывного стажа работы в компании и в системе ЖКХ.

Согласно Положению о выплате ежеквартального вознаграждения по ООО «Управляющая компания Ленинского района», утвержденного директором от <дата>, вознаграждение начисляется из расчета 1/2 должностного оклада за квартал на одного работающего. Начисленное вознаграждение выплачивается за счет и в пределах созданного резерва на выплату вознаграждения и относится на себестоимость услуг. Выплата вознаграждения работникам управления производится в соответствии с полученной ими зарплатой за истекший квартал с учетом продолжительности непрерывного стажа работы в компании и в системе ЖКХ. Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали не мене года на предприятии. Работники, ушедшие с предприятия по уважительным причинам: уволенные с работы в связи с призывом на службу в армию, по сокращению штатов, в связи с выходом на пенсию (по старости, инвалидности), рождением ребенка, поступлением в высшее (среднее) специальное учебное заведение, на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по направлению компании, переходом на выборную должность по решению вышестоящих органов на другое предприятие имеют право на получение вознаграждения за отработанное время. Начисление вознаграждения производится последним месяцем квартала. Решением руководителя предприятия работнику может не начисляться вознаграждение по итогам работы за квартал за производственные упущения частично или полностью.

Исходя из того, что истцы уволились из ООО «УК Ленинского района» до истечения квартала (<дата>), по причинам, не признанным работодателем уважительными (первый по соглашению сторон, второй - по собственному желанию), суд признал необоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с работодателя ежеквартального вознаграждения. Действия ООО «УК Ленинского района» в данной части признаны правомерными.

Доводы истцов о том, что им полагается выплата вознаграждения за фактически отработанное время в квартале, не состоятельны, не основаны на положениях трудовых договоров и локальных правовых актов.

В ст. 60.1 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В ст. 284 ТК РФ закреплено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Заявив исковые требования о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» заработной платы за совмещение должностей юрисконсультов за период с <дата>, с <дата>, ФИО1 и ФИО2 соответственно, тем не менее, доказательств наличия между ними и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» трудовых отношений не представили. Приказы о приеме их на работу по совмещению не издавались, трудовые договоры по совмещению не заключались. Исковые требования об установлении факта наличия между указанными сторонами трудовых отношений в рамках настоящего дела ФИО1 и ФИО2 не заявляли, суд их не рассматривал. Доводы авторов апелляционной жалобы об обратном материалам дела не соответствуют.

Кроме того, истцы просили взыскать задолженность по заработной плате, исходя из полной ставки юрисконсульта несмотря на то, что в течение полного рабочего дня исполняли обязанности <данные изъяты> в ООО «УК Ленинского района». Доказательств того, что они работали в ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., как штатные сотрудники данного предприятия, выполняли все предусмотренные должностной инструкцией обязанности, в дело не представлено. Приложенные в материалы дела доверенности на представление в судах интересов ООО «УК Ленинского района г. Кирова», копии решений судов, принятых с участием истцов как представителей ООО «УК Ленинского района г. Кирова» однозначно, с достаточной полнотой не свидетельствуют о наличии между ними и данным предприятием трудовых отношений. Оказание юридических услуг возможно и в рамках гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по зарплате за совмещение с ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные (компенсация за задержку выплаты зарплаты, компенсация морального вреда, судебные расходы) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 по существу повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи