Гражданский кодекс часть 1

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, возложенные на него определением суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения. Также суд возвратил исковое заявление по причине подсудности требования о расторжении брака мировому судье, поскольку требование о расторжении брака и требование о разделе имущества взаимосвязанными не являются.

Однако с такими выводами суда согласиться не могу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В предмет доказывания по делам о разделе общего имущества супругов входит, среди прочих, юридически значимый факт наличия (в определенный период времени) брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке (в том числе не расторгнутого), а также установление времени прекращения брачных отношений.

Истцом были заявлены требования о расторжении брака и о разделе имущества, поэтому иск обоснованно предъявлен в Химкинский городской суд МО, по месту жительства ответчика.

Оснований для выделения исковых требований о расторжении брака на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного Дорофеевым С.Н. искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья