Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антипчука Владислава Васильевича, ООО "Инити" на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Антипчука Владислава Васильевича, Танькова Алексея Михайловича, Караханиди Михаила Владимировича, ООО "Инити", Бобневой Елены Васильевны, Поляковой Елены Александровны, Махрова Александра Николаевича, Коновалова Олега Витальевича, Серовой Татьяны Сергеевны, Бочкаевой Залины Ахмадовны, Толубаевой Тамары Семеновны, Королевой Ирины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Стройинвестхолдинг", ЗАО "ЦентрСервис" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО "Инити", ЗАО "Стройинвестхолдинг",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Стройинвестхолдинг", ЗАО "ЦентрСервис" с иском о признании сделки недействительной с требованиями о признании сделки недействительной, в котором, уточнив исковые требования, просили признать договор <данные изъяты> от 21 марта 2013 года участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО «Стройинвестхолдинг» и ЗАО «ЦентрСервис» недействительным (ничтожным) в отношении 140 парковочных мест, расположенных в доме по адресу <данные изъяты>Б микрорайон, в районе <данные изъяты> (полный список парковочных мест указан на листах дела 186-198 том 3) и применить последствия недействительной ничтожной сделки, признав государственную регистрацию договора <данные изъяты> от 21 марта 2013 года участия в долевом строительстве недействительной.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26 ноября 2018 года Химкинским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении Батулина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что Батулин А.И., занимая должность генерального директора ЗАО "ЦентрСервис", принимал участие в схемах обмана граждан, заключавших договоры долевого участия в строительстве жилья, в том числе, и истцов по делу в целях личного обогащения, чем причинил имущественный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела 05 июня 2012г. по ходатайству следователя наложен арест на парковочные места (автобоксы), приобретенные ООО «С.П.Ю.» по договору участия в долевом строительстве, в доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которому постановлением администрации г.о.Химки Московской области от 25 декабря 2014г. присвоен адрес: <данные изъяты>.

15 июня 2012г. на основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012г. подразделением Управления Росреестра по Московской области в книгу учета арестов внесены записи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о запрете производить регистрационное действия по переходу права собственности или иному отчуждению в отношении объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в постановлении о наложении ареста.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года за истцами признано право на гражданский иск, указано о том, что для обеспечения исков не снимать наложенный арест на парковочные места приобретенные ООО «С.П.Ю.».

Однако, согласно выписке <данные изъяты> от <данные изъяты>г. из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в ЕГРН государственным регистратором <данные изъяты>г. внесена запись <данные изъяты> и произведена регистрация права по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенному между АО «ЦентрСервис» и ЗАО «Стройинвестхолдинг», согласно которому участником долевого строительства 140 парковочных мест (автобоксов), находящихся под арестом, стало ЗАО «Стройинвестхолдинг».

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ЗАО "Стройинвестхолдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен через представителя, чья расписка об извещении имеется в материалах дела, согласно ранее изложенной позиции и представленным возражениям, иск не признал.

Ответчик ЗАО "ЦентрСервис" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, поддержав позицию ЗАО "Стройинвестхолдинг", пояснив, что спорный договор был расторгнут на основании соглашения сторон до принятия судебного акта, представленная выписка из ЕГРН датирована ранее заключения соглашения, поэтому сведения об изменении правообладателя не были в ней отражены, следовательно на момент принятия судебного акта об аресте имущество выбыло из владения лица, в отношении которого принималось судом решение, также указав, что права истцом не могут быть защищены настоящим иском, поскольку виновность Батулина А.И. установлена приговором суда, также как и причинение имущественного вреда истцам, а поскольку осужденный не был никогда собственником спорных парковочных мест, то и признание договора в отношении данного имущества не восстановит права истцов, так как на него не может быть обращено взыскание в дальнейшем.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционных жалобах Антипчук В.В. и ООО "Инити" просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26 ноября 2018 года Химкинским городским судом Московской области постановлен приговор в отношении Батулина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В дело представлены копии договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2010 года, заключенного между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «С.П.Ю.» о приобретении гаражных боксов, а также дополнительного соглашения к договору <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года, в соответствии с которым, ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «С.П.Ю.» приняли решение о расторжении указанного договора с возвратом каждой из сторон переданного по договору <данные изъяты> дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 марта 2013 года между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО "Стройинвестхолдинг" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, предметом договора являлись автобоксы, перечисленные в приложении к договору <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что указанный договор был реально исполнен <данные изъяты> боксы, являющиеся предметом договора, переданы в собственность ЗАО "Стройинвестхолдинг".

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 января 2018 года ЗАО "Стройинвестхолдинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что приобретенные гаражные боксы, в том числе и тем, которые заявлены в иске, включены в конкурсную массу

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцам в иске, суд, руководствуясь п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемой сделкой права истцов не могут быть затронуты, истцы не лишены иным способом восстановить свои права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку полагает их не противоречащими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Как указывалось выше, истцы основывали свои требования на судебном акте - приговоре в отношении Батулина А.И.

Обвинительный приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, постановлен в отношении гражданина Батулина А.И., который своими действиями причинил вред истцам, при этом, как усматривается из содержания приговора, указанный гражданин не действовал в интересах юридического лица, от имени которого заключались договоры долевого участия в строительстве, судом установлен факт использования поддельных печатей ЗАО «ЦентрСервис» и факт получения и расходования полученных денежных средств от граждан, заключивших такие договоры, в интересах преступной группы, куда входил и Батулин А.И., а не в интересах юридического лица, от имени которого заключались договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

Доказательств принадлежности именно Батулину А.И. спорных гаражных боксов не имеется, соответственно, в силу положений ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на указанное имущество по долгам указанного гражданина произведено быть не может.

Соответственно, оспаривание сделки, совершенной между юридическими лицами при наличии какой-либо задолженности гражданина перед истцами не приведет к восстановлению прав последних.

Следует отметить и то обстоятельство, что иски о взыскании материального ущерба на момент рассмотрения настоящего дела истцами заявлены не были.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные Антипчуков В.В. и ООО "Инити" в их апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном понимании и применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипчука Владислава Васильевича, ООО "Инити" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи