Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 294 от 04 августа 2015 года «О внесении изменений в приказ № 273 от 16 июля 2015 года» в части признания ФИО1 и ФИО2 нарушившими требования, предусмотренные п.6.5.2 ПОТ РМ-026-2003. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Уфа» о восстановлении трудовых прав, нарушение которых, по мнению истцов, являющихся соответственно начальником службы механизации и транспорта, механиком гаража и водителем в филиале ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес, выразилось в незаконном привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и лишении премии за июль 2015 года. Приказ работодателя о наказании от 16 июля 2015 года № 273 с изменениями, внесенными в него Приказом от 04 августа 2915 года № 294, истцы полагали противоречащим нормам трудового законодательства и локальным актам предприятия. В обоснование этого указали, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной отделом производственного контроля ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в период с 22-го по 26 июня 2015 года, сами по себе являлись незначительными и были устранены в ходе проверки. Кроме того, некоторые нарушения, указанные в Приказе, таковыми не являются. Так, например, не является нарушением нахождение водителя ФИО3 на рабочем месте без спецодежды; хранение автошин в горизонтальном положении допускается; также как допускается и соединение проводов в автомобиле путем «скрутки»; за лестницу в автомобиле, находящуюся без резиновых башмаков, ответственность несет монтажный участок.

Полагали, что наказание назначено также и без учета их предшествующего поведения и ответственного отношения к труду, в связи с чем, просили признать вышеуказанные приказы работодателя незаконными и взыскать с организации премиальное вознаграждение за июль 2015 года, а также невыплаченную премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, которую они, как привлеченные к дисциплинарной ответственности, также не получили. Предъявленные ко взысканию суммы истцами указаны в размерах: 5630 руб. и 28150 руб. в пользу ФИО1, 3660 руб. и 18300 руб. - в пользу ФИО2, 2410 руб. и 12900 руб. - в пользу ФИО3

Кроме того, в пользу каждого из истцов последние просили суд взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - по 3500 рублей.

В дальнейшем, требования о компенсации морального вреда истцами были увеличены до 20000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части, ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ни ответчик при наложении дисциплинарного взыскания, ни суд при вынесении решения не учли предшествующее поведение, отношение к трудовым обязанностям, а также тяжесть совершенного проступка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представители ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4, ФИО5 возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком было доказано совершение истцами дисциплинарного проступка и учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работают в ОАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в адрес на должностях начальника службы механизации и транспорта, механика гаража и водителя с 15 февраля 2011 года, 24 декабря 2012 года и 01 октября 2010 года соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и трудовыми книжками истцов.

Как следует из справки № 05/2015 от 30 июня 2015 года специалистами отдела производственного контроля ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в период с 22 по 26 июня 2015 года проведена комплексная выборочная проверка эксплуатационной деятельности филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес, по результатам которой, в том числе в Службе механизации и транспорта, выявлены нарушения.

16 июля 2015 года директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес издан Приказ № 273, согласно п.п.4,5 которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за рост количества замечаний и нарушение п.3.2 (п.п. 4,5) «Правил внутреннего трудового распорядка Общества» объявлено замечание, а также установлено не выплачивать премию за июль месяц.

04 августа 2015 года вышеуказанные пункты Приказа № 273, касающиеся наказания истцов, изложены в новой редакции, с указанием на конкретные нарушения.

К таковым оспариваемым Приказом отнесены: 1) отсутствие в мастерской гаража таблички с указанием должностного лица, ответственного за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию зарядного устройства (п. 2.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями. РД 34.03.204); 2) нахождение водителя ФИО3 на работе в период проверки без спецодежды (п.24 Приказа Общества от 03.03.2014 г. №132); 3) хранение автошин на складе в горизонтальном положении (п. 4.3 ГОСТ 24779-81); 4) соединение проводов авторадио в автомобиле скруткой (п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок); 5) нахождение в автомобиле лестницы без резиновых башмаков (п. 6.5.2 Межотраслевых правил по охране труда при Эксплуатации газового хозяйства организаций. ПОТ РМ-026-2003); 6) ступенька лестницы в кабину экскаватора не соответствует ГОСТу (п. 4.5, п. 4.6 ГОСТ ИСО 4254-1-2011).

Согласно п. 2.1, 2.23 и 2.27 Должностной инструкции начальника службы механизации и транспорта, о нарушении которых указано в оспариваемом приказе, и с которой ФИО1 ознакомлен 22 января 2014 года, начальник СМиТ обязан: обеспечивать сохранность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию закрепленных за службой транспортных средств, принимать меры по устранению выявленных недостатков оборудования, механизмов и инструментов, контролировать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по охране труда, а где предусмотрено правилами - обязательное применение средств индивидуальной защиты.

Эти же требования содержатся и в пунктах 2.1, 2.21, 2.24 Должностной инструкции механика гаража службы механизации и транспорта, с которой ФИО2 ознакомлен 22 января 2014 года.

К должностным обязанностям ФИО3, согласно п. 2.3 Производственной инструкции водителя автомобиля СМиТ, также относится строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

При этом, согласно пункту 6.1 Инструкции по охране труда для всех работников ОАО «Газ-Сервис» (ИОТ-0-01), утв. 19 апреля 2012 года и разработанной начальником СМиТ ФИО1, работники обязаны во время работы пользоваться выданной им специальной одеждой, специальной обувью и другими видами средств индивидуальной защиты.

Приказом Общества №132a от 03 марта 2014 года выдача водителю автомобиля специальной одежды предусмотрена (п. 24).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения дисциплинарного взыскания в отношении каждого истца, проверил соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также объяснения истцов об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, на основании фактических данных, тяжести проступка, и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с назначением минимально возможного взыскания в виде замечания.

При этом судом первой инстанции учтено, что указание в приказе №294 от 04 августа 2015 года № 294 о нарушении ФИО1 и ФИО2 п. 6.5.2 ПОТ РМ-026-2003 не основано на законе, поскольку в Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденных постановлением Минтруда России 12 мая 2003 г. № 27 (ПОТ РМ-026-2003) указанного пункта не существует. Кроме того, как следует из «Мероприятий по устранению замечаний комплексной выборочной проверки эксплуатационной деятельности филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес отделом производственного контроля ОАО «Газпром газораспределение Уфа», утвержденных главным инженером филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес 08 июля 2015 года, ответственными за отсутствие резиновых башмаков на лестнице в автомобиле являются начальник и мастер монтажного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рашитова Г.Р.