Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что заочным решением ... районного суда ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на уплату государственной пошлины ... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат ... квартира ...; 1/2 доля нежилого здания – вагона – общежития ...; 1/2 доля нежилого здания – вагона бытового на охотничьей базе ...; 1/2 доля нежилого здания – спального корпуса на охотничьей базе ...; 1/2 доля земельного участка ... В отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий.

Просила обратить взыскание на земельный участок ... и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – вагон – общежитие, нежилое здание – вагон бытовой на охотничьей базе, нежилое здание – спальный корпус на охотничьей базе..., установив начальную продажную стоимость объекта ..., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность реализовать данные объекты недвижимости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок ... и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – вагон – общежитие, нежилое здание – вагон бытовой на охотничьей базе, нежилое здание – спальный корпус на охотничьей базе..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость объекта ... С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ..., на уплату государственной пошлины ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости объекта, установив стоимость ...

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание отчет, представленный ответчиком, который не соответствует требованиям, предъявляемым к нему федеральным законодательством, в частности, не представлен договор на проведение оценки. Указывает, что ответчик не погашает задолженность по договору займа, взысканную заочным решением, хотя обязан вернуть истцу денежные средства. Ответчик не представил доказательств, что у него есть покупатель, готовый приобрести спорное имущество ... Полагает, что баланс интересов сторон нарушен, поскольку при нереализации спорного объекта истцу будет передано указанное имущество вместо денежных средств, что повлечет для нее дополнительные расходы на содержание имущества, необходимость в его реализации, что не гарантирует ей получение от его реализации суммы, которую ей должен ответчик.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, указывая на предоставление им суду договора на оценку и квитанции об оплате оценки. Полагает логичным желание истца занизить стоимость объекта. Ответчик предлагал истцу погасить долг частично при прекращении исполнительного производства или добровольно переписать на истца объекты оценки. Полагает, истец преследует цель принудить истца продать объекты оценки по заниженной цене и получить разницу в денежном эквиваленте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением ... районного суда ... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договорам займа ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы на уплату государственной пошлины ...

В рамках возбужденного ( / / ) исполнительного производства ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 установлено наличие у ФИО2 на праве собственности земельного участка... и нежилых зданий – спального корпуса на охотбазе, вагона бытового на охотбазе, вагона-общежития...

Ответчик не оспаривал, что в добровольном порядке не погашает имеющуюся у него перед истцом задолженность ..., признав иск в части обращения взыскания на имущество.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ( / / ) и отчет ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 из стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества путем его реализации в рамках исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предпочтения суда отчету, представленному ответчиком, перед отчетом истца, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

В ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

По смыслу законодательства об оценке, гражданского процессуального законодательства, гражданского законодательства, земельного законодательства, законодательства об исполнительном производстве для определения стоимости недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, необходима оценка объекта, оформленная заключением или отчетом. Действующее законодательство не предусматривает необходимости представления суду договора на проведение оценки как обязательного условия принятия в качестве доказательства по делу отчета об оценке, составленного по результатам определения стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, раздел 1.1 отчета об оценке ( / / ) содержит указание, на основание для проведения оценки: договор на оказание услуг по оценке ( / / ), что свидетельствует о его заключении между ответчиком и оценщиком.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает предоставленный ответчиком, владельцем недвижимого имущества, отчет более достоверным, поскольку в нем учитывались особенности конкретных объектов при наличии полных сведений, полученных от собственника.

Довод о том, что ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, а не имущество, коллегия отклоняет, поскольку заочным решением ... районного суда ... в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, что свидетельствует о том, что истцу подлежат возвращению заемные денежные средства, а не имущество. Обжалуемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 лишь обращено взыскание на имущество ответчика, предмет исполнения в исполнительном производстве не изменился, остался прежним – взыскание задолженности (денежных средств), а не передача имущества. Кроме того изменение способа исполнения решения суда, явилось инициативой самого истца.

Довод о том, что реализация имущества по определенной судом цене не отвечает интересам истца, основан на субъективном мнении истца.

Порядок реализации имущество должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу частей 10-13 которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Исходя из указанных положений закона доводы жалобы истца о том, что ей будет передано имущество, которое она не желает получать и которое не готова содержать и реализовывать сама, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, указанные доводы основаны на предположении истца, что имущество не будет реализовано, поскольку его цена завышена. В подтверждение своей позиции истец не представила надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.