Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Шеффилд» о признании договора бизнес-партнерства недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Шеффилд» - ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шеффилд» о признании договора бизнес-партнерства недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 5 апреля 2017 года был заключен договор бизнес-партнерства №12/РМ. Фактически заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии. 2 мая 2017 года директору ООО «Шеффилд» ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1400000 руб., однако какого-либо встречного предоставления от ответчика истцом получено не было. Истец просила признать договор недействительным, поскольку он нарушает требования действующего законодательства, а также взыскать денежные средства, переданные по договору, как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2017 года по 30 марта 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представители ООО «Шеффилд» - ФИО2 и ФИО4 иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом фактически рассмотрен вопрос об исполнении спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, хотя предметом спора являлось незаконность заключенного договора и последствия признания его недействительным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор не содержит условий о передаче прав на товарный знак, поскольку именно «ШЕФФИЛД» как торговая марка была заявлена ответчиком. Незнание истца об отсутствии государственной регистрации за ответчиком указанного товарного знака не снимает ответственности с ответчика. Именно данный факт указывает на умышленное введение истца в заблуждение относительно прав ответчика на конкретный товарный знак. Отмечает, что какой-либо информации во исполнение условий договора истцу не поступало. Какие-либо акты выполненных работ сторонами не подписывались, что указывает на отсутствие факта принятия истцом каких-либо услуг. Отсутствуют документы, подтверждающие факт получения истцом каких- либо каталогов, мастер-моделей. Отмечает, что договор №27/04/2017 от 27 апреля 2017 года, заключенный ответчиком с ИП ФИО5, не может свидетельствовать о передаче истцу каких-либо материалов. Договор предусматривает оказание ответчику комплекса работ по созданию швейной продукции. Работы должны выполняться на основании заявок ответчика. Копии каких-либо заявок, указывающих о выполнении работ в пользу истца, в материалы гражданского дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор бизнес-партнерства №12/РМ, в соответствии с условиями которого ООО «Шеффилд» (управляющая компания) предоставляет ФИО1 (партнеру) право бизнес-партнерства на территории г. Екатеринбург по организации студии индивидуального пошива «Шеффилд», а партнер обязуется организовать предприятие для осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО1 ссылается на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором коммерческой концессии, обосновывая это наличием в договоре специальных терминов: «паушальный взнос», «маркетинг кит», «бренд-бук», а также указанием на исполнение договора на территории г.Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания договора бизнес-партнерства №12/РМ недействительным, поскольку ООО «Шеффилд» не является правообладателем исключительных прав, зарегистрированных в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обязался совершить действия по передаче истцу комплекса исключительных прав. ООО «Шеффилд» исполнило свои обязательства по доставке, действуя через третьих лиц, приложив договоры с третьими лицами, а также товарные накладные, подписанные ФИО1 В связи с чем, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Товарным знаком согласно ст. 1477 ГК РФ признается зарегистрированное в установленном порядке графическое, буквенное или комбинированное обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которое включено в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В силу указанных норм права обязательным условием договора коммерческой концессии является предоставление пользователю права на использование товарного знака или знака обслуживания.

Договор бизнес-партнерства №12/РМ от 5 апреля 2017 года не предусматривает передачу пользователю права на товарный знак или знак обслуживания, а потому он не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии. Оснований для признания данного договора недействительным не установлено.

Неисполнение условий договора одной из сторон договора не является основанием для признания договора недействительным. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что вопрос об исполнении спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом спора по данному делу не являлся. В решении суда оценка договору дана лишь на предмет его недействительности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи