Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Долгополова М. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2071/2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Латер» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Долгополову М.В., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 000 руб., расходы о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Истцом ООО СЗ «Латер» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества находящегося у ответчика, а так же денежных средств находящихся на расчётном счете и доли (акции) в уставном капитале хозяйственных обществ в пределах суммы иска.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска ООО СЗ «Латер» в виде наложения ареста на имущество запретить совершать регистрационные действия в отношении помещений принадлежащих ответчику Долгополову М.В., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.25-Н, кадастровый №...; Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.27-Н, кадастровый №..., до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ответчик Долгополов М.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно принял меры в виде наложения ареста исключительно на недвижимое имущество ответчика, при этом в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и денежных средств на расчётном счете №..., доли (акции) в уставном капитале хозяйственных обществ судом отказано.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, а также их значительный размер.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, имеют рыночную стоимость больше, чем заявленная сумма исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество ответчика в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы соответствует этим правовым нормам. Доказательств того, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры значительно превышает размер исковых требований не представлено, в связи с чем приведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы ответчиков следует считать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова М. В. – без удовлетворения.

Судья: