Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в мае 2016 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик взял на себя обязательство осуществить разработку интернет-сайта, а он обязался оплатить работу. Конечный срок окончания работ был определен 31 декабря 2016 года. Стоимость работ не должна была превышать сумму 250 000 рублей. Оплата за выполненную работу производилась поэтапно, в течение каждого месяца на банковскую карту ответчика. Всего ответчику было выплачено 413 000 рублей, однако ответчик своих обязательств не выполнил и не представил истцу надлежащим образом функционирующий интернет-сайт как итог выполненной работы.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 427,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7684,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик А. С.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от ПО «Просторъ» в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 05 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 202-206), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, ответчика и представителя от третьего лица по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке в Сибирском регионе, а также в связи с истечением срока доверенности у его представителя на представление его интересов, судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Установлено, что 23.05.2016 ФИО1 с почтового ящика <данные изъяты> направил в адрес ФИО2 (<данные изъяты>) посредством электронной почты предложение по разработке сайта с кратким описанием проекта и техническим заданием (л.д. 70-72).

В письме представлено техническое задание, согласно которому сайт должен содержать информацию по следующим проектам и направлением деятельности ПО «ПросторЪ»:

- «ПросторЪ-клуб» (йога-клуб «Таттва Йога», анти кафе, школа Вин-Чун для детей и взрослых, лечебный массаж, мануальная терапия, вегетарианское кафе, детские занятия йогой, клубы по интересам, другие секции для детей в утреннее и дневное время, выездные мероприятия – походы, туристические поездки на природу, туризм);

- Жилищная программа – получение собственного жилья, дачи, коттеджа, фермерской усадьбы и других строений на основе производства каркасных домов ПО простору (консультации по строительству, проектирование коттеджей, жилых домов, фермерских усадьб, поставка материалов, выполнение строительных работ под ключ, электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, строительство мансард, дизайн экстерьеров и интерьеров, ландшафтный дизайн);

- Снабжение экологическими продуктами питания членов клуба и гостей (продуктовый пакет преимущественно от производителя качественных фермерских или экологических продуктов) (заказ продуктов через официальный сайт ПО ПросторЪ, отбор наиболее качественных товаров для продуктовой корзины, привлекательное предложение по цене, возможность доставки на дом или в один из центров выдачи ПО ПросторЪ);

- Юридические услуги (консультации по общим вопросам, подготовка необходимых документов, анализ существующих документов, определение позиции по гражданским и арбитражным спорам, досудебное урегулирование споров);

- Комиссионный магазин (площадка), где члены ПО ПросторЪ могут предложить свои товары и услуги – интернет площадка. К продаже и обмену могут быть предложены как новые, так и б/у вещи. По сути интернет магазин внутри ПО и продающий/меняющий товары членов ПО преимущественно членам ПО (Для того, чтобы предложить к обмену или продаже услуги, товары и пр. необходимо быть членом ПО ПросторЪ или участником одного из его проектов и иметь членскую карту), (здесь продается или меняется все, что не является официальными услугами или проектами ПО ПросторЪ. Если услуга или предложенный к продаже товар/услуга не соответствуют заявленному качеству – есть возможность разместить жалобу администрации ПО ПросторЪ), (продукты питания, ТНП (товары народного потребления), бытовая и другая техника, услуги);

- Интернет площадка – официальный сайт ПО ПросторЪ (представление всех направлений деятельности ПО, отдельная страничка на каждое направление, регистрация на сайте, личный кабинет члена ПО, комиссионная площадка).

06.06.2016 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором предложил сперва взять первые две крупные задачи – мини-сайт и биллинг, и после начинать обсуждать с подзадачи и согласовывать на каждую подзадачу конкретное ТЗ, а также указал, что предоплата указанных задач будет стоить 50 000 рублей (л.д. 69).

31.07.2016 истец направил в адрес ответчика пожелания по оформлению заставки и сайта ПО «ПросторЪ» (л.д. 68).

28.08.2016 истец направил в адрес ответчика и ФИО4 план по запуску сайта «ПросторЪ» (л.д. 61).

02.09.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо, в котором расписал расчетную систему «ПросторЪ онлайн» (л.д. 62).

12.09.2016 А. С.Ю. направил в адрес истца посредствам электронной почты письмо, озаглавленное как «Re: Карты ПросторЪ – запуск системы ПросторЪ онлайн», согласно ответчик обязался учесть пожелания истца в отношении оформления карт членов йога-клуба (л.д. 96).

19.09.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с приложенными фото для баннеров, а также текстами баннеров (л.д. 63-64).

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика письма с предложением внести в интерфейс сайта ПросторЪ функцию поиска (л.д. 65).

23.09.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика реквизиты ПО «Просторъ» (л.д. 95).

В тот же день истец направил в адрес ответчика и ФИО4 письмо, озаглавленное «ПросторЪ – стратегия+размещение новых Пакетных предложений», в котором предложил план действий по продвижению клуба йоги, с размещением на сайта <данные изъяты> дополнительных разделов и рекламных баннеров, с приложением текстов, необходимых для публикации (л.д. 66).

11.11.2016 истец направил в адрес ФИО5 новый прайс лист с ценами на кафе, которое ФИО5 переправила в адрес ответчика (л.д. 93).

23.11.2016 истец перенаправил в адрес ответчика письмо о включении в тестовом режиме работы Яндекс.Кассы ПО «ПросторЪ» (л.д. 91).

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо по работе в биллинге (л.д. 90).

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо следующего содержания «В целом все верно. В Документообороте было бы не плохо предусмотреть отправку (загрузку файла) для передачи ответственному сотруднику в зависимости от темы обращения. Это может быть и накладная и фото или текст партнеров для размещения на сайте или в блоге к примеру. Мы (ответственный) берет в работу и совершаем действия по запросу. Если предусмотрена обратная связь (чат, сообщение по обращению), то клиент или Партнер получает его и знает, что обработка его запроса началась. По второму пункту - CRM: все вроде понятно - это система оповещения по всем обращениям (формы захвата, формы связи, запросы и пр.) + фиксация кто взял в работу и что сделал. Сегодня еще устно пройдем по этому ТЗ и все проясним для себя. У меня уже назрел вопрос по заведению Партнера в систему, так что это тоже обсудим с тобой утречком. Баблишка подкину конечно. Постараюсь сегодня это сделать на карту. Но к обеду скажу как это будет. Хорошо было бы по мобильному приложению уже двигаться» (л.д. 82).

13.02.2017 ФИО5 направила в адрес ответчика, с копией в адрес истца, письмо относительно разделов и пакетов услуг на сайте, с указанием на необходимость добавить пакет с названием «Сотрудник ПросторЪ» (л.д. 79).

10.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что добавил на сайт новые пакеты и возможность их покупки на сайт. При этом ответчик попросил погасить 15 000 рублей за февраль и внести минимальную недельную оплату за март также в размере 15 000 рублей (л.д. 77).

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием передать результат работ, поскольку ответчик заблокировал для истца возможность вносить изменения на сайт.

В ответ на указанное письмо ответчик попросил прислать протокол собрания, согласно которому участники ПО сделали ответчика секретарем, чтобы ответчик мог убедиться в том, что истец действует от имени ПО легитимно (л.д. 76).

В ответ на требование ответчика предоставить подтверждение полномочий, истец указал, что является официальным лицом в ПО ПросторЪ, поскольку остается председателем Совета ПО (л.д. 75).

В ответном письме ответчик попросил прислать протокол общего собрания, на основании которого истец стал председателем Совета.

В тот же день истец направил в адрес ответчика письмо следующего содержания: «Сергей, а ты когда блочил по просьбе Андрея, у него документы запрашивал вообще, на основании чего такая просьба? Было бы не плохо запросить перед тем как решение принимать. И было бы неплохо открыть доступ Вике, чтобы она мола восстановить статистику платежей по тетрадке. Ты ведь открыл доступ для подготовки расписания. У неё не было пароля от доступа poprostor. Председателя Правления и всё правление в частности назначает и увольняет с должности Председатель Совета, так что я не ИО, а полноценный руководящий орган. Первый протокол остается в налоговом деле при регистрации, они делался до регистрации предприятия. Выписка из ЕГРЮЛ решит все проблемы, так что дождись её уже. На основании её сделки совершаются. Да и честно говоря, ты просишь подтвердить полномочия, я подтверждаю, как это положено по закону» (л.д. 73).

Из переписки сторон в приложении «Skype» от 29.03.2017 усматривается, что ФИО1 указал ФИО2, что договор между сторонами будет заключен как между физическими лицами, поскольку такой вариант обойдется сторонам дешевле, при этом истец направил в адрес ответчика три сообщения следующего содержания: «Ну, ладно. Будет контракт у меня с тобой лично и все на том. Я заказал, а ты сделал. Мы его светить в налоговой не собираемся, нам для постановки на баланс нужны документы» (л.д. 98).

Также, из указанной переписки усматривается, что 01.04.2017 истец направил в адрес ответчика следующее сообщение: «Серега, это уже как-то не смешно. Вход в систему заблокирован и мы не можем в неё войти. Я ведь твой заказчик, а ты даже трубку снять не можешь. У нас не только йога клуб здесь завязан, а ведь куча пайщиков с деньгами на счетах. Если ты сейчас Андрея слушаешь, и он говорит, что все это его, то тебе надо пообщаться с учредителями, чтобы понять чье это на самом деле детище» (л.д. 98).

Согласно информационному письму от 05.04.2017, подписанному ФИО4, в мае 2016 г. между ПО «ПросторЪ», в лице председателя правления ФИО6, и ФИО2 была заключена устная договоренность о разработке сайта <данные изъяты>. Интересы ПО «ПросторЪ» по контролю за ходом выполнения работ осуществлял ФИО1 Для разработки сайта, было предоставлено доменное имя <данные изъяты>, которое было зарегистрировано на имя ФИО4, с чем был согласен ФИО1 Оплата за разработку сайта осуществлялась из денежных средств кассы йога-клуба ООО «ТАТТВА», деньги по просьбе ФИО4 передавал ФИО1 Сайт был запущен в сентябре 2016 г., тем самым ФИО2 были выполнены взятые обязательства по разработке сайта. В дальнейшем сайт дополнялся согласно текущим бизнес задачам (л.д. 100).

Истец ФИО1 является председателем Совета ПО «Просторъ» с 04.04.2017 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 48-56).

Ответчику перечислены денежные средства на банковские карты ПАО «Сбербанк» в сумме 225 000 рублей и за период с 19.07.2016 года по 16.02.2017 года перечислены денежные средства на банковскую карту АО «Тинькоффбанк» в сумме 108 000 рублей.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей за период с 20.09.2016 года по 10.03.2017 года были переведены с расчетного счета ПО «Просторъ» на банковскую карты ФИО2 Как следует из назначения платежа деньги перечисляются за обслуживание сайта ПО «Просторъ» и за поставку оборудования (л.д. 24).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены безосновательно, в связи с не исполнением ответчиком работ по договору, либо исполнения в меньшем объеме.

При этом суд исходил из того, что между ПО «Просторъ» и ФИО2 имели место договорные отношения, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения за его счет, а также размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик неосновательно получил денежные средства и пользуется ими необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств было выражено в его отказе передать истцу паролей доступа к модерированию сайта, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из представленной переписки сторон следует, что между сторонами сложились отношения по созданию и последующей поддержке сайта с информацией о проектах ПО «ПросторЪ».

О заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг свидетельствует как периодичность производимых оплат, так и выполнение ответчиком действий по наполнению и изменению сайта по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Из представленной переписки сторон следует, что у ФИО1 с момента начала функционирования сайта имелся доступ к сайту с паролем администратора, однако в следствие корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1, последний был лишен возможности администрирования сайта путем блокировки ранее предоставленного пароля доступа к сайту.

Поскольку с момента создания сайта истец, действуя в интересах юридического лица, для которого по сути создавался спорный сайт, имел пароли доступа к управлению сайтом, постольку его требования, заявляемые в качестве физического лица к ФИО2, продиктованные необходимостью поучения паролей доступа к сайту юридического лица являются необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются его личными, а потому в связи с отказом ответчика от исполнения договора, подлежат возврату, как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несмотря на то, что ФИО1 перечислял спорные денежные средства ФИО2 как физическое лицо, из материалов дела и объяснений самих сторон следует, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, вытекающих из договора по созданию сайта для ПО «ПросторЪ».

Данные денежные средства ФИО1 в данном случае, были перечислены в связи с добровольным принятием на себя финансирования сайта ПО «ПросторЪ», а А. С.Ю. в спорных правоотношениях выступал исполнителем заказанных возмездных услуг по созданию и последующему техническому поддержанию спорного сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Из фактических обстоятельств не следует, что ответчик А. С.Ю. за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные работы стороной ответчика были исполнены, за что им получено вознаграждение.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи