Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Информационно-методический центр анализа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец - ФГБУ «Информационно-методический центр анализа» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, в размере 739 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10592 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно приказу от 24.08.2012 г. № 1114 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки создано обособленное структурное подразделение ФГБУ "Информационно-методический центр анализа" (далее Центр) - Филиал ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты. Директором Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты являлся ФИО2 Пунктом 4.2 Положения о Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа» в г. Шахты, утвержденного директором Центра 17.09.2012 г., установлено, что директор Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты подотчетен в своей деятельности Центру, несет персональную ответственность перед Центром за выполнение возложенных на Филиал ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты задач, выполнение письменных указаний и распоряжений директора Центра.

Согласно приказу Центра от 22.04.2013 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О ликвидации Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа» в г. Шахты» (далее - приказ Центра от 22.04.2013 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в срок до 01.06.2013 г. должны быть осуществлены мероприятия по ликвидации Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты, создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты.

В соответствии с пунктом 5 Плана мероприятий по ликвидации Филиала в г. Шахты, утвержденного приказом Центра от 22.04.2013 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственными за принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты по предупреждению, увольнению и переводу сотрудников, назначен, в том числе директор Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты ФИО2

Согласно приказу Центра от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудники должны были быть уведомлены 23.04.2013 г. о предстоящем увольнении с 01.06.2013, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, уведомления о расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации направлены директором Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты ФИО2 персонально каждому сотруднику только 22.05.2013 г.

Таким образом, в связи с несвоевременным уведомлением директором Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты ФИО2 сотрудников Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты и необоснованным извещением сотрудников о предполагаемой дате увольнения пропущен срок уведомления сотрудников Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты, предусмотренный трудовым законодательством.

С учетом изложенного в результате неправомерных действий ФИО3 по несвоевременному уведомлению сотрудников Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты Центру был причинен ущерб в виде дополнительных компенсационных выплат в размере 739 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 739 200 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592 рубля. ;

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел ответчика извещенным о дате судебного з0аседания по делу и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 117 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года исковые требования истца были удовлетворены и суд взыскал с ФИО2 в пользу ФГБУ "Информационно-методический центр анализа" ущерб в размере 739 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592 рубля.

С указанным решение не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалование решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на допущенные судом нарушения как норм материального, так и процессуального права. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что на момент подачи искового заявления в суд истец достоверно располагал сведениями о постоянном месте жительства и работы ответчика в г. Шахты, Ростовской области, а также располагал данными номера телефона, однако, не указал в исковом заявлении адрес фактического проживания ФИО2, что привело к не извещению его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт полагает, что решение суда основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, а также вынесено при отсутствии достаточных доказательств. Так, из решения суда усматривается, что свой вывод о причинении действиями ответчика ущерба истцу и его конкретном размере суд основывает на акте Федеральной службы финанансово-бюджетного надзора территориального управления в г. Москве от 28.03.2014 года. Вместе с тем, указанный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он официально не заверен. На нем отсутствует отметка «копия верна», подпись заверившего копию лица и печать, подтверждающие достоверность копии данного документа. Более того, часть ста акта отсутствует (л. <...>), что ставит под сомнение его достоверность, понятно с какой целью истец не представил часть текста при копировании акта и предоставления его в суд. Вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не был приложен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, подписанный истцом. Отсутствует такой расчет и в самом исковом заявлении. Копии платежных поручений, расчетов оплаты отпусков, которые имеются в материалах дела, не заверены, на них отсутствуют подписи, печати. То есть, их нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств.

По мнению апеллянта, в материалах гражданского дела отсутствуют платежные или иные бухгалтерские документы на всех 17 работников, которым согласно акта от 28.03.2014 года была выплачена дополнительная компенсация, что расценено судом как причинение ущерба истцу.

Также отсутствуют в материалах дела копии уведомлений всех 17 работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, которым была выплачена излишняя компенсация в связи с несвоевременной, по мнению суда, датой уведомления. К исковому заявлению истец приобщил лишь 5 уведомлений работников филиала ФГБУ «ИМЦА» в г.Шахты, не приобщив уведомления в отношении иных 12 работников филиала. Кроме того, по мнению, апеллянта, ряд уведомлений вообще подписан не ответчиком.

Апеллянт считает, что филиал ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты согласно п. 1.5 Положения о филиале от 17.09.2012 года не являлся юридическим лицом и в соответствии с п. 1.1 указанного Положения филиал БГБУ «ИМЦА» в г. Шахты - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа». Руководство дельностью филиала осуществляет директор, назначаемый директором учреждения. Судом первой инстанции при принятии решения не был учтен тот факт, что ФИО2 был директором филиала учреждения, который не являлся юридическим лицом. Тогда как действие 43-й главы Трудового кодекса РФ (в том числе ст. 277 ТК РФ) не распространяется на работников, осуществляющих руководство о отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. Ответчик не являлся единоличным исполнительным органом организации.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. При этом, указали на то, что не поддерживают заявление, сделанное в просительной части апелляционной жалобы о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, считая его преждевременным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно приказу от 24.08.2012 г. № 1114 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки создано обособленное структурное подразделение ФГБУ "Информационно-методический центр анализа" (далее Центр)-Филиал ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты.

Директором Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты являлся ФИО2 Пунктом 4.2 Положения о Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа» в г. Шахты, утвержденного директором Центра 17.09.2012 г., установлено, что директор Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты подотчетен в своей деятельности Центру, несет персональную ответственность перед Центром за выполнение возложенных на Филиал ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты задач, выполнение письменных указаний и распоряжений директора Центра.

Согласно приказу Центра от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О ликвидации Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа» в г. Шахты» (далее - приказ Центра от 22.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в срок до 01.06.2013 г. должны быть осуществлены мероприятия по ликвидации Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты, создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий по ликвидации Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты.

В соответствии с пунктом 5 Плана мероприятий по ликвидации ФИО1 в г. Шахты, утвержденного приказом Центра от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственными за принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении работников, освобождаемых в связи с ликвидацией Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты по предупреждению, увольнению и переводу сотрудников, назначен, в том числе, директор Филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты ФИО2

Согласно приказу Центра от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со статьей 180 ТК РФ сотрудники должны были быть уведомлены 23.04.2013 г. о предстоящем увольнении с 01.06.2013, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, согласно п.6 вышеуказанного приказа контроль за его исполнением И.о. директора ФГБУ "Информационно-методический центр анализа" ФИО8 оставил за собой ( л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, издавая вышеуказанный приказ от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О ликвидации Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр анализа» в г. Шахты», истец уже изначально указывал сроки предстоящего увольнения работников с нарушением требований ч.2 ст. 180 ТК РФ, поскольку указывались сроки окончания ликвидации филиала менее двух месяцев с момента вынесения приказа, как минимум на 22 дня.

Из материалов дела следует, что ряд работников ликвидируемого филиала был уведомлен только 22 мая 2013 года.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд копии уведомлений всех 17

работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, которым была выплачена излишняя компенсация в связи с несвоевременной, по мнению суда, датой уведомления. К исковому заявлению истец приобщил лишь 5 уведомлений работников филиала ФГБУ «ИМЦА» в г.Шахты, не приобщив уведомления в отношении иных 12 работников филиала. В этой связи не представляется возможным достоверно определить, когда о предстоящем увольнении были уведомлены остальные работники, и возможно это уведомление имело место сразу после издания приказа Центра от 22.04.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что не все уведомления из 5 представленных в суд подписаны ответчиком. Так, уведомление водителю филиала ФГБУ «ИМЦА» в г. Шахты ФИО9 было действительно подписано не ответчиком, а и. о. директора ФГБУ «ИМЦА» ФИО8 Уведомление ФИО9 подписал 22 мая 2013 года, а предполагаемая дата его увольнения - 22 июля 2013 года (что также выходит за рамки плановой ликвидации филиала - к 01.06.2013 года).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах достоверно нельзя утверждать о том, что уведомления о предстоящем увольнении всех работников филиала были вручены с нарушенными сроками именно по вине ответчика, поскольку из материалов дела усматривается их подписание и другими лицами.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истец ( а в последующем с ним соглашается и суд) ссылается акт Территориального управления в городе Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.03.2014 г., составленный по результатам проведенной в отношении Центра проверки, дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплаченная сотрудникам филиала ФГБУ «ИМЦА» г. Шахты в связи с ликвидацией в сумме 739 200 рублей, признана неэффективным расходованием средств субсидии.

При этом, суд первой инстанции соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанная сумма является ущербом организации и ущерб причинен именно неправомерными действиями ответчика и по его вине

В этой связи необходимо отметить, что представленная в материалы дела светокопия части указанного акта проверки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ),, поскольку, во первых, эта светокопия содержит лишь отдельные страницы документа, что не позволяет дать ему оценку в целом, во вторых, является светокопией, в установленном порядке ни кем не заверенной.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия вышеназванного акта не может служить допустимым доказательством, подтверждающим наличие размера ущерба и вину ответчика в его причинении, поскольку подлинники ( либо надлежащим образом заверенная копия) всего документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несет руководитель организации.

Ответчик занимала должность руководителя филиала организации, поэтому, к вышеперечисленным лицам, которые несут полную материальную ответственность в силу трудового договора, он не относится.

Предусмотренный ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ФИО2 как с руководителем филиала ФГБУ «ИМЦА» в г.Шахты, заключен не был.

Из указанного следует, что работодатель не доказал, размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Так, судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ в УФМС России по Ростовской области истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации ФИО5 значится указанный в иске адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 01.07.2014 г. (л.д.124).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 29.09.2014 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, извещение судом ответчика по адресу регистрации посредством направления заказной корреспонденции, с уведомлением о вручении, отвечающий требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, судебная коллегия признает неправомерным данное судебное решение, как основанное на неправильном применении также и норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем постановленное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Информационно-методический центр анализа» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2016 года