Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Толокнова А.Г. – Мучиповой С.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толокнову А.Г. к Никулиной Т. Г., Кулешовой К.П. о прекращении права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, признании права собственности на <...>, литер <...>: г. Омск, <...>, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толокнов А.Г. обратился в суд с иском к Никулиной Т. Г. о выделе доли в натуре, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу судебным актом за ним и ответчиком признано право собственности на 7/18 долей в праве собственности на <...> (литеры <...>) домостроения № <...> по <...> в г. Омске. Наряду с ними участником общей собственности является Кулешова К.П., размер доли которой составляет <...> доли. Указал, что с согласия Кулешовой К.П. выделил свою долю в натуре в виде двух коридоров и комнаты, площадью <...> кв.м, построил пристройку, площадью <...> кв.м. Ответчик от дачи согласия на выдел доли уклоняется.

Просил прекратить право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на <...> литер <...>

Толоконов А.Г. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мучипова С.Ш. требования поддержала.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толокнова А.Г. – Мучипова С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковым требованиям дана неверная правовая квалификация; указывает на неверное применение судом норм материального права; считает, что выводы суда о нарушении прав иного участника общей собственности являются ошибочными; полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены.

Толокнов А.Г., его представитель Мучипова С.Ш., Никулина Т.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Толокнова А.Г., его представителя – Мучипову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Никулину Т.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, возражавшей против выдела Толокновым А.Г., приходящейся ей родным братом, в натуре <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толокнов А.Г. является собственником <...> (литера <...>), являющейся частью жилого <...>.

Толокнов А.Г. совместно с Кулешовой К.П., Никулиной Т.Г. является участником общей собственности на <...> (литера <...>), являющейся частью жилого <...> Толокнова А.Г. и Никулиной Т.Г. в праве общей собственности на <...> составляет <...> доля Кулешовой К.П. – <...>

Указанные доли определены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2008, по делу по иску Толокнова А.Г. к Никулиной Т.Г., Кулешовой К.П. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Никулиной Т.Г., Кулешовой К.П. к Толокнову А.Г. об определении долей, признании права собственности.

Как следует из содержания технического паспорта на жилой дом от <...>, общая площадь <...> составляла <...>

В соответствии с техническим паспортом от <...> <...> <...>, <...> (литера <...> кв.м, самовольно возведенная <...> имеет площадь <...>

Из материалов дела следует, что Толокнов А.Г. произвел строительство постройки (<...> кв.м, прилегающей к <...> литере <...>

В результате проведенных работ по технической инвентаризации жилого <...> установлено, что в жилом помещении создана <...> путем реконструкции помещений с литерой Б1 и присоединения <...>.

Таким образом, в результате самостоятельных действий Толокнова А.Г. им создана <...>, структурно состоящая из пристройки (литера Б4), площадью 20,9 и части <...> (литера Б1), площадью 45,5 кв.м. <...> составила 66,4 кв.м.

Обращаясь в суд с названным иском, Толокнов А.Г. просил прекратить право собственности на <...> признать за собой право собственности на <...> (литеры Б1,Б4).

Поскольку признание права собственности на <...> связано истцом с прекращением права собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на <...> (литеры Б,Б1), районный суд обоснованно квалифицировал предмет иска в качестве требования о выделе принадлежащей истцу доли в натуре.

Оценивая правомерность исковых требований, руководствуясь правилами ст.ст.244,252 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности с двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу правила ч.2 ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.

Указанная пропорциональность предполагает обязанность суда при выделе доли в натуре передать выделяющемуся сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Поскольку заявленное к выделу помещение (<...>) включает в себя часть <...> (<...>.м), учитывая указанные нормативные положения, районный суд правомерно исходил из анализа правомерности выдела в собственность Толокнова А.Г. части общего имущества (<...>).

Так, судом правильно определено, что с учетом размеров долей участников в праве общей собственности на <...> на доли Толокнова А.Г. и Никулиной Т.Г. приходится <...> кв.м, на долю Кулешовой К.П. – <...> кв.м.

Однако, как следует из материалов дела, вследствие действий по переоборудованию <...> созданию <...> Толокновым А.Г. произведены действия, вследствие которых площадь <...> уменьшена на 45,5 кв.м, что явно превышает размер площади, приходящейся на долю Толокнова А.Г. как участника общей долевой собственности на <...>.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что действия по переоборудованию <...> произведены Толокновым А.Г. самостоятельно, без учета прав и законных интересов Никулиной Т.Г., при том, что порядок пользования квартирой 2, находящейся в общей долевой собственности не определен.

Судебная коллегия отмечает, что фактически Толокновым А.Г. единолично определена юридическая судьба <...> путем ее уменьшения на <...> кв.м. Однако указанные действия нарушают определенный в ст.ст.245,246 Гражданского кодекса РФ правовой режим общей долевой собственности и связанные с таким режимом полномочия участников общей долевой собственности, являющихся близкими родственниками. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о правомерном характере действий по выделу доли в праве общей долевой собственности подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При таких обстоятельствах и поскольку выдел доли в натуре по испрашиваемому истцом варианту затрагивает права и законные интересы иных участников общей долевой собственности, районный суд правомерно в судебной защите избранным Толокновым А.Г. способом отказал.

То обстоятельство, что судом приведены положения ст.252 ГК РФ, определяющие возможные условия устранения несоразмерности при выделе (разделе) имущества, находящегося в общей долевой собственности, об ошибке правоприменения не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в праве общей собственности на жилое помещение является наличие технической возможности выдела части общего имущества по испрашиваемому заинтересованным лицом варианту.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено заключение <...> отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», в числе итоговых выводов в котором указано на наличие технической возможности раздела (обособленной эксплуатации) <...> жилого <...> (л.д.<...>).

Оценив приведенное заключение, судебная коллегия отмечает неполноту, исследовательскую необоснованность выводов, содержащихся в заключении. Фактически данное заключение сводится к перечислению характеристик <...>, без соответствующего анализа того, насколько оборудованное помещение соответствует нормативным требованиям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Непосредственно исследовав данное средство доказывания, судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение достоверным и допустимым не является и в достаточной степени наличие технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве собственности по заявленному в иске варианту не подтверждает.

Проанализировав представленные истцом доказательства, изучив содержащиеся в кадастровых и технических паспортах технические характеристики жилого <...> в целом и <...> частности, судебная коллегия полагает, что наличие технической возможности выдела по заявленному в иске варианту Толокновым А.Г. не доказано.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе указанного заключения состоятельной не признана, в связи с чем, доводы жалобы о наличии технической возможности выдела отклонены за недоказанностью.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция стороны заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-2019/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, признании права собственности на <...>, литер <...> по адресу: г. Омск, <...>, отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи