Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......>

Встречный иск ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие», страховая сумма составила <.......> рублей. Данный вид страхования предусматривает ряд страховых случаев, в том числе и утрату застрахованного транспортного средства в результате хищения. 23.07.2013г. наступил страховой случай, транспортное средство <.......>, <.......>, было похищено неустановленными лицами. После наступления страхового случая истец неоднократно (24.07.2013г., 20.11.2013г., 02.12.2013г.) обращался к ответчику с требованием о страховой выплате. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с уклонением ответчика от взятых на себя обязательств истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <.......> рублей, неустойку <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО5 с встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства серия <.......>. Застрахованное транспортное средство - <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (VIN <.......>), год выпуска 2011, свидетельство о регистрации серия <.......>, цвет серебристый. В период действия договора страхования при рассмотрения заявления ФИО5 было выяснено, что автомобиль ранее принадлежал другому лицу и был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.11.2011 г. 08.09.2012 г. данный автомобиль сгорел в результате пожара и не подлежал восстановлению. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату владельцу вышеназванного автомобиля в размере страховой суммы в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. по делу № <.......>, соответственно годные для утилизации остатки транспортного средства перешли в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия». По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, считают, что ФИО5 при заключении договора страхования страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно застрахованного автомобиля, что усматривается из материалов страхового дела. Просит признать недействительным договор страхования ТС <.......> <.......> года от <.......> г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Истец ФИО5 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец приобрел транспортное средство, поставил его на учет, сотрудником ООО «СК «Согласие» автомобиль был осмотрен, сфотографирован, заключен договор страхования, истцом оплачена страховая премия, при этом на момент заключения договора у ответчика не возникало сомнений в наличии данного транспортного средства. В удовлетворении встречного иска представитель просила отказать, поскольку при заключении договора страхования истец каких-либо ложных сведений об автомобиле ответчику не сообщал, оснований для признании договора страхования недействительным не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, просил в иске отказать, встречный иск - удовлетворить. Суду пояснил, что угнанное спорное транспортное средство ранее было застраховано по рискам «Автокаско» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и принадлежало ФИО8. В период действия договора страхования 08.09.2012г. произошел пожар, в результате чего транспортное средство не подлежало восстановлению, при этом 08.09.2012г. ФИО9 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО5 с правом управлять и распоряжаться автомобилем, совершать все необходимые действия в отношении него. Кроме того, 25.09.2012г. произошло снятие с учета, списание автомобиля, а также совершено еще два регистрационных действия: снятие с учета в связи с отчуждением, снятие с учета в связи с изменением собственника. По делу была проведена независимая автомобильная экспертиза, согласно которой восстановление автомобиля <.......>, <.......>, с технической точки зрения невозможно, так как оно заключается в сборке другого автомобиля с заменой рамы, кузова, двигателя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным представителем ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ФИО5 подавал исковое заявление по своему месту жительства, тогда как в действительности он зарегистрирован по адресу: <.......>, что относится к территориальной подсудности Тюменского районного суда Тюменской области. Отмечает, что о проведении подготовки по делу ООО «СК «Согласие» узнало уже после ее проведения, при этом судебное разбирательство было назначено на 11 час. 30 мин. 13.01.2014г., и в связи с общегосударственными праздниками с 01.01.2014г. по 08.01.2014г., у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность для подготовки мотивированной правовой позиции по делу. Указывает, что 14.01.2014г. по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» в адрес МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области был направлен судебный запрос о предоставлении сведений, ответ на него не был получен к судебному заседанию 10.02.2014г., в связи с этим представителем ООО «СК «Согласие» в судебном заседании было подано уточненное ходатайство о повторном запросе сведений, имеющих значение для дела, однако суд необоснованно посчитал его как попытку затягивания процесса и нарушение прав другой стороны, а не предоставление ответа на ранее выданный запрос - не существенным. Поясняет, что сотрудниками Тюменского филиала ООО «СК «Согласие» была получена информация о том, что раннее похищенное ТС было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО, 08.09.2012г. произошел пожар, ТС было уничтожено, по заключению экспертов не подлежало восстановлению, при этом 08.09.2012г. все права по пользованию, распоряжению и управлению данным ТС на основании нотариальной доверенности были переданы ФИО5. Страхователем в ОСАО «РЕСО-Гарантия» являлся ФИО8 Им в страховую компанию была предоставлена карточка учета ТС от 25.09.2012г., согласно которой ТС было утилизировано и списано, и по результатам рассмотрения заявления о страховом случае ФИО8 была произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с ней, представитель ФИО8 - ФИО5 подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени, и решением суда от 18.04.2013г. исковые требования удовлетворены. По мнению представителя, в случае удовлетворения судом требований истца, размер страхового возмещения не может превысить сумму в размере <.......> руб. с учетом износа и действия договора - 23 дня, при этом признать вышеуказанные пункты Правил недействительными страхователь в исковом заявлении не просил. Договор страхования был заключен истцом добровольно, при заключении договора ему были вручены Правила страхования ТС, о чем имеется соответствующая запись в полисе. Таким образом, считает, что страхователь воспользовался своим правом выбора страховой компании, а также определения условий страхования, тогда как в случае несогласия с условием договора о применении амортизационного износа, страхователь мог отказаться от заключения договора, выбрать другого страховщика либо согласовать со страховщиком отдельные условия договора. Поясняет, что в судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» неоднократно заявлялось требование о применении амортизационного износа к сумме страхового возмещения, однако данное требование судом учтено не было. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <.......> руб., так как была допущена ошибка в расчете, поскольку в исковом заявлении истец неправильно рассчитывает процент за период с 15.08.2013г. по 31.12.2013г.. Однако, согласно материалам выплатного дела последний необходимый документ, а именно, оригинал ПТС, был сдан ответчику только 06.12.2013г., и согласно Правилам страхования, у компании имеется 15 рабочих дней для производства выплаты, в связи с чем проценты необходимо рассчитывать с 30.12.2013г. Более того, по мнению представителя, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании процентов до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим закону. Указывает, что требование о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, тогда как в данном случае, ООО «СК «Согласие» не отказало в выплате страхового возмещения. Считает требования истца о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, однако в судебном заседании это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 - ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, по риску Автокаско (ущерб, хищение), на страховую сумму <.......> руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <.......> от <.......>.

Согласно квитанции <.......> серии <.......>, истцом оплачена страховая премия в размере <.......> руб.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено, сфотографировано, составлен акт осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> транспортное средство <.......>, принадлежащее ФИО5, было похищено неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

Страховое возмещение по заявлению ФИО5 ответчиком ООО СК «Согласие» выплачено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в полисе страхования ТС <.......> <.......> от <.......> предусмотрено в качестве риска – хищение транспортного средства. При этом факт наступления страхового случая подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также неустойка в размере <.......>., компенсация морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......>.

Встречный иск ООО СК «Согласие» к ФИО5 о признании недействительным договора страхования ТС <.......> <.......> от <.......>, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к ФИО5 сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что фактически истец ФИО5 зарегистрирован по иному адресу, чем тот, который указан в иске, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец указал адрес места жительства, которое может не совпадать с его местом регистрации. При этом иски о защите прав потребителей могут быть в силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлены в суд не только по месту жительства истца, но и по месту его пребывания. Кроме того, ходатайств о направлении дела по подсудности стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, что в силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является основанием для отмены судебного постановления по мотиву нарушения подсудности.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения подготовки по делу, об отсутствии достаточного времени для подготовки мотивированного обоснования своей правовой позиции по предъявленным требованиям, судебная коллегия также признает не заслуживающими внимания, так как они противоречат материалам дела. Дело находилось в производстве суда с декабря 2013 года. Судебное заседание было назначено на 13 января 2014 года и отложено по ходатайству ответчика для подготовки встречного иска на 14 января 2014 года. В связи с принятием встречного иска от ответчика, на 20.01.2014 года была назначена досудебная подготовка и судебное заседание в котором рассмотрены исковые заявления истца и ответчика состоялось только 10 февраля 2014 года. Таким образом, времени для подготовки ответчиком своих доводов и возражений было более чем достаточно. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, составления документов, именно по вышеуказанным причинам и основаниям, ответчиком не заявлялось. Указание в жалобе на то, что суд не получил ответ на запрос из ГИБДД УМВД и был не вправе рассматривать дело, также не заслуживает внимания, поскольку на л.д.110- 111 ответ имеется и из него следует, что снятие с учета транспортного средства ФИО8 было произведено в связи со сделкой отчуждения, а не в связи с утилизацией. Аналогичные доказательства содержатся и в карточках учета транспортных средств, поступивших из ГИБДД после рассмотрения дела судом, в связи с чем, данные сведения не могли повлечь вынесение иного решения.

Таким образом, в данной части судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Основная часть доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по своему содержанию сводится к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств иного гражданского дела <.......> по иску ФИО8 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также того факта, что спорное транспортное средство было застраховано ранее в ОСАО «Ресо-Гарантия», и в связи с наступившим страховым случаем- пожаром, полностью уничтожено а затем утилизировано собственником, в связи с чем, не могло быть предметом настоящего договора страхования от <.......>.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что страхователем были сообщены страховщику все сведения относительно объекта страхования, которые позволили сторонам заключить договор. Представитель страховой компании осматривал автомобиль лично, производил фотографирование автомобиля и его идентификационных номеров, после чего был составлен акт осмотра автомобиля, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

При этом сведения о наличии предыдущего повреждения транспортного средства и произведенных ранее страховых выплат, не имеют значения для определения факта наступления страхового случая по договору страхования с ООО СК «Согласие» и размера возможных убытков.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отказать в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании страхового возмещения по указанным основаниям, судебная коллегия признает надуманными и несостоятельными. Кроме того, материалами дела факт утилизации автомобиля не подтверждается. Представленные ответчиком копии карточек учета транспортных средств, достоверным доказательством не являются. Полученный из органов ГИБДД ответ по запросу суда свидетельствует, что автомобиль прежним собственником снят с учета в связи с его продажей по сделке купли- продажи. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 года № АКПИ13-1251, абзац 7 пункта 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства, в связи с утилизацией, которые были не утилизированы, признан недействующим.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не подлежал восстановлению, в связи с чем не мог быть восстановлен и застрахован, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Соответственно, собственник вправе был распорядиться годными остатками автомобиля, если они не были приняты страховой компанией, по своему усмотрению. При этом доказательств того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» настаивало на передаче им годных остатков предыдущим собственником ФИО8, материалы дела не содержат.

Какого- либо запрета на восстановление автомобиля даже при его нецелесообразности, законодательно не имеется, в связи с чем собственник вправе был восстановить автомобиль и продать его истцу. Представленное заключение о невозможности восстановления автомобиля суд первой инстанции обоснованно по мотивам изложенным в решении не принял в качестве доказательства.

Автомобиль был восстановлен, что подтверждается дальнейшими действиями представителя ООО СК «Согласие» по заключению договора страхования автомобиля с его осмотром и идентификацией. Доказательств фальсификации или подделки идентификационных номеров автомобиля в материалах дела не имеется, приговор по факту какой- либо подделки или фальсификации ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор страхования недействительным не признан, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств, освобождающих страховщика от уплаты страхового возмещения, от ответственности за отказ в выплате, представителем ООО «СК «Согласие» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с п. 11.1.2, 4.10, 4.10.1, 4.11. Правил страхования подлежит выплате в размере <.......> руб. с учетом износа и действия договора 23 дня, о чем представителем ООО «СК «Согласие» неоднократно заявлялось суду первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующими нормами права не предусмотрено при утрате автомобиля возмещение его стоимости не в полном объеме, в связи с чем данное условие правил является ничтожным. Кроме того, правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, на которые ссылается ответчик, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как истец имеет право на их взыскание только с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком при выплате страхового возмещения, исходя из их сущности, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, они основаны на верном толковании норм материального права.

Утверждение о том, что расчет процентов и периода произведен судом неправильно судебная коллегия считает необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Первоначально с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 24 июля 2013 года. Ответчик признает то обстоятельство, что они обязаны произвести выплату в течение 15 рабочих дней, соответственно истец обоснованно производит расчет с 15 августа 2013 года. Доказательств того, что представленных страхователем документов было недостаточно для произведения страховой выплаты стороной ответчика не представлено. Правила страхования транспортных средств, а также какие-либо документы, устанавливающие иной порядок рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая, иной период рассмотрения заявления, стороной ответчика не представлены.

Утверждения представителя ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного отказа в выплате истцу страхового возмещения были нарушены права ФИО5 как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, не произвел удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Истец также отказ от иска не заявлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда также является законным и обоснованным. С ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: