Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ответчика Михеева Д.В. и представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.В. - Черепановой Е.В.

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года, которым:

Исковые требования Ковальчука М. А. к Ковальчук М. В., Ковальчуку В. Ф., Ковальчук М. А., Михееву Д. В. о переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворены.

Переведены на Ковальчука М. А. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михееву Д. В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ковальчука М. А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации прекращения права собственности Михеева Д. В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для выдачи Михееву Д. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных Ковальчуком М. А. на расчетный счет № УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с <данные изъяты>).

Взысканы с Ковальчук М. В., Ковальчука В. Ф., Ковальчук М. А., Михеева Д. В. в пользу Ковальчука М. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Излишне уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена Ковальчуку М. А..

Исковые требования К.Д.В. к Ковальчук М. В., Ковальчуку В. Ф., Ковальчук М. А., Михееву Д. В. о переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения.

Решение суда является основанием для возврата К.Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных К.Д.В. на расчетный счет № УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, л/с <данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ковальчук М.В. и ее представителя Валиева Т.Д., Михеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальчук М.А. обратился в суд с иском к Ковальчук М.В., Ковальчуку В.Ф., Ковальчук М.А., Михееву Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей, заключенному между Ковальчук М.А., Ковальчуком В.Ф., Ковальчук М.А. и Михеевым Д.В., и просил признать за ним право собственности на указанные доли, прекратить право собственности Михеева Д.В. на вышеуказанное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Ответчики Ковальчуки являлись участниками долевой собственности, им принадлежало по <данные изъяты> доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ковальчуки продали Михееву Д.В. свои доли, не известив истца в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, чем нарушили преимущественное право истца на приобретение указанных долей.

О факте нарушения прав истцу стало известно только в мае 2013 года от сособственника квартиры К.Д.В.

В ходе рассмотрения дела третье лицо К.Д.В. обратился с самостоятельными требованиями к Ковальчук М.В., Ковальчуку В.Ф., Ковальчук М.А., Михееву Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи долей, заключенному между Ковальчук М.А., Ковальчуком В.Ф., Ковальчук М.А. и Михеевым Д.В. Просил признать за ним право собственности на указанные доли, прекратить право собственности Михеева Д.В. на вышеуказанное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. Ответчики Ковальчуки являлись участниками долевой собственности, им принадлежало по <данные изъяты> доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ковальчуки продали Михееву Д.В. свои доли, не известив К.Д.В. в письменной форме о намерении продать свои доли постороннему лицу, тем самым, ответчики нарушили его преимущественное право на приобретение указанных долей.

В судебном заседании истец Ковальчук М.А. заявленные требования и доводы поддержал в полном объеме, с требованиями К.Д.В. не согласился.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета иска, К.Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, К.Д.В. - Черепанова Е.В. требования К.Д.В. поддержала, удовлетворение требований Ковальчука М.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Михеев Д.В. в судебном заседании исковые требования Ковальчука М.А. и К.Д.В. не признал.

Ответчики Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.В., Михеева Д.В. - Валиев Т.Д., исковые требования Ковальчука М.А. и К.Д.В. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Ковальчук Н.А. исковые требования Ковальчука М.А. поддержал, с самостоятельными требованиями К.Д.В. не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев Д.В. просил изменить решение суда в части удовлетворения требований Ковальчука М.А., принять новое решение по делу, отказав ему в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов указал, что истец Ковальчук М.А. на момент продажи доли не являлся собственником. Суд не правильно указал на возникновение права собственности у истца – в момент открытия наследства. В связи с чем, не было оснований для его извещения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, К.Д.В. – Черепанова Е.В. не согласилась с решением суда, просила его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.Д.В.

В качестве доводов указала, что К.Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли квартиры. В письме, которое было направлено К.Д.В., отсутствовали подписи отправителей, цена стоимости доли, указанная в письме, не соответствовала цене по договору купли-продажи.

Истцом Ковальчуком М.А. не соблюден трёхмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Ковальчук М.А., Ковальчук В.Ф., третье лицо, заявившее самостоятельно требование, третьи лица без самостоятельных требований не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями о вручении судебных повесток. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат.

Собственником <данные изъяты> доли указанной квартире является К.Д.В.

Свидетельством о праве на наследство по закону № подтвержден факт принятия наследства в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, открывшегося после смерти К.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, его наследником Ковальчуком М. А..

В соответствии с ответом нотариуса Ш.Н.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти наследодателя К.А.В., в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, являются Ковальчук М.В., Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук Н.А. и Ковальчук М.А.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.А.В., наследники Ковальчук М.А., Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.В. к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.А.В., несовершеннолетние наследники Ковальчук М.А. и Ковальчук Н.А., с согласия их законного представителя К.О.В. к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являлись следующие лица в следующие периоды времени: К.Д.В. – <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, К.А.В. – <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук М.А. – <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук М.В. - <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук В.Ф. - <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Д.В.- <данные изъяты> доли, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Права на <данные изъяты> доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире перешло от Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. к Михееву Д.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковальчук В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В. продали, а Михеев Д.В. приобрел в собственность спорную долю за <данные изъяты> рублей.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчук В.Ф. передали, а покупатель Михеев Д.В. принял в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Денежный расчет между сторонами произведен полностью.

Из текста уведомления Ковальчук М.В., Ковальчук М.А.. Ковальчука В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они уведомили К.Д.В. о преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли спорной квартиры, предложив ему приобрести доли за <данные изъяты> рублей.

Текст уведомления подписан каждым из продавцов Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчуком В.Ф.

Копия уведомления, сохранившаяся в материалах регистрационного дела, соответствует подлиннику уведомления, о чем имеется соответствующая отметка регистратора.

Оригинал уведомления возвращен заявителям. На момент рассмотрения спора, подлинник уведомления утрачен, что следует из расписки ответчика Михеева Д.В., представленной в материалах дела.

Согласно почтовому уведомлению, К.Д.В. лично получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о продаже <данные изъяты> доли о преимущественном праве покупки спорных долей.

Факт подписания уведомления К.Д.В., а не иным лицом, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленной копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеуказанные документы представлены в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности от Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., Ковальчука В.Ф. к Михееву Д.В.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.В. в подтверждение изложенных им обстоятельств о несоблюдении его преимущественного права покупки долей в спорной квартире, представлены три извещения о продаже доли в спорной квартире, каждое из которых составлено от имени Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.А., Ковальчук М.В., соответственно, и содержит идентичные тексты о продаже <данные изъяты> доли по цене <данные изъяты> рублей. Тексты извещений отправителями не подписаны, даты извещений и адресат извещения в них отсутствуют.

Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета иска, представили доказательства, подтверждающие наличие у них возможности исполнить решение суда в части перевода прав и обязанностей покупателя, зачислив на счет УФК по Удмуртской Республике (Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике) денежные средства в сумме стоимости спорной доли каждый.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорных долей участниками долевой собственности, помимо ответчиков Ковальчуков, являлись Ковальчук М.А., Ковальчук Н.А. и К.Д.В.

У каждого из них в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса РФ имелось преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, соответственно, каждому из приведенных лиц ответчики Ковальчуки должны были направить извещение о предстоящей продаже долей с указанием условий и цены продажи.

Отсутствие государственной регистрации прав Ковальчука М.А. на недвижимое имущество от такой обязанности не освобождает.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ правильно определен момент возникновения права собственности истца Ковальчука М.А., учитывая принятие им наследства (л.д. 52, том 1), со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации указанного права, которым является день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Михеева Д.В. в этой части не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В материалах представленных суду регистрирующим органом (представленных участниками сделки на её регистрацию) уведомления Ковальчука М.А. и Ковальчука Н.А. о предстоящей продаже долей отсутствуют, факт отсутствия надлежащего уведомления указанных участников долевой собственности никем из ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о нарушении ответчиками преимущественного права истца Ковальчука М.А. и третьего лица Ковальчука Н.А., что позволяет им реализовать в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ право на перевод прав и обязанностей покупателя спорных долей в квартире.

О защите нарушенного права приведенным способом заявлено истцом Ковальчуком М.А., им же были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства в размере стоимости оспариваемой доли – <данные изъяты> рублей, что позволило суду сделать вывод о его действительном намерении приобрести оспариваемые доли в квартире.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Ковальчука М.А.

При принятии решения по требованиям третьего лица, заявившего самостоятельные требования, К.Д.В. судом первой инстанции достоверно установлен факт получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчиков Ковальчук М.В., Ковальчука В.Ф., Ковальчук М.А. о намерении продать <данные изъяты> доли квартиры за <данные изъяты> рублей (л.д. № том №).

В указанный в ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ месячный срок, К.Д.В. не приобрел продаваемую долю в жилом помещении и не выразил согласие на её приобретение, то есть, не реализовал преимущественное право покупки комнаты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии нарушения прав К.Д.В., предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении спорной доли в квартире ответчиками Ковальчуками ответчику Михееву Д.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос, касающийся процедуры уведомления К.Д.В. о предстоящей продаже долей в спорной квартире.

Указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Черепановой Е.В. - представителя третьего лица, заявившего самостоятельное требование, о ненадлежащем уведомлении её доверителя о намерении продажи доли в квартире, сособственником которой он является, судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с отметками почтового органа почтовое отправление № уведомление о продаже <данные изъяты> доли К.Д.В. получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №). Факт получения указанного отправления в суде не оспаривался.

Не доказан факт того, что в почтовом отправлении, адресованном К.Д.В., находились представленные суду представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования, три уведомления без подписей, даты и данных, кому они адресованы (л.д. №, том №).

Указанный факт опровергается представленным суду ответчиками уведомления на имя К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, том №).

Текст уведомления содержит предложение К.Д.В. о выкупе <данные изъяты> доли квартиры по цене <данные изъяты> рублей.

Доказательств подложности указанного уведомления суду не представлено.

Указанное уведомление было представлено при государственной регистрации права собственности на спорные доли (л.д. №, том №).

В связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу о надлежащем уведомлении К.Д.В. о продаже доли квартиры.

Доводы жалобы Черепановой Е.В., затрагивающие вопрос соблюдения истцом Ковальчуком М.А. трехмесячного срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия признает несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела до вынесения решения никем из сторон не заявлялось о сроке исковой давности, в связи с чем, суд не мог самостоятельно разрешать вопрос об исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалоб решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев