Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года материал по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Вельможиной Н.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере ***

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – ввиду неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с общими правилами территориальной и родовой подсудности.

С определением не согласно Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что дела по искам пенсионных органов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования следуют не из договора, а из закона. Считает, что настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае пенсионного), а не гражданского права; а потому рассмотрение дел о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства относятся к компетенции районных судов.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, сослался на неподсудность настоящего спора Тамбовскому районному суду Тамбовской области, поскольку рассмотрение дел о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесено законодателем к юрисдикции мировых судей.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается по следующим основаниям.

Родовая и территориальная подсудность гражданских дел судам определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ГПК РФ устанавливает семь видов требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ, в том числе, судебный приказ выдается, когда заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам ( абз. 6 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.

Исходя из вышеперечисленных норм материального и процессуального права в их системном толковании, следует, что законодатель устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов (пенсионного органа), согласно которому требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за счёт имущества физического лица предъявляется органом контроля за уплатой страховых взносов (пенсионным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены пенсионным органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом следует иметь в виду, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями пенсионного органа, то есть имеется спор о праве, пенсионный орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, при обращении пенсионного органа непосредственно с исковым заявлением в суд без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться доказательства того, что страхователь возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении задолженности по страховым взносам, пени).

Наличие таких данных в силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду спора о праве, а потому дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства без предварительной выдачи судебного приказа только в этих случаях.

В настоящем материале отсутствуют данные, подтверждающие наличие между сторонами спора о праве, а также отсутствуют сведения о том, что по возникшему спору был выдан и впоследствии отменен судебный приказ.

При таком положении вывод судьи о неподсудности дела Тамбовскому районному суду Тамбовской области является обоснованным, поскольку законодателем установлена упрощенная процедура для рассмотрения дел данной категории, которая Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области не соблюдена.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменен6ия, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: