Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, взыскании с ответчика неустойки на дату подачи искового заявления в размере *** рублей, неустойку за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. ФИО6, управляющий автомобилем ***, нарушив п. 6.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ***, принадлежащей ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

В результате причинены механические повреждения автомашине истца. Размер материального ущерба составил *** рублей. Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «СГ МСК» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. ООО «СГ МСК» выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец указывает, что сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 119 дней. Истцом заключен договор с ООО «Оптима-НН» с целью ведения дела. Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Дорожно-транспортное происшествие, мероприятия по фиксированию ДТП, подаче документов в страховую компанию причинили истцу значительный моральный вред.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования изменил, просил взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба *** рубля в связи с уничтожением имущества, материального ущерба в размере *** рублей - в виде процентов по договору займа, взыскании неустойки в размере *** рублей - на дату подачи искового заявления, взыскании неустойки за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов: в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что истец был вынужден купить аналогичный автомобиль стоимостью *** рублей и было установлено дополнительное оборудование как на утраченном транспортном автомобиле на сумму *** рублей. Истец был вынужден взять займ. На момент утраты автомобиля потребительский кредит выдавался банками под 21,5-25,5 %. Истец имел возможность взять займ только под 23,5 %. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей с Ч.Г.Н. на срок 36 месяцев. Согласно расчета платежей по договору истец должен будет переплатить *** рублей за получение указанного займа. Данные денежные средства являются для истца реальным ущербом, полученным в результате ДТП. кроме того, в ДТП был разбит сотовый телефон истца стоимостью *** рублей, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба от ДТП составила *** рубля - стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и стоимость досудебных экспертиз- *** рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО5, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В остальной части ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявитель выразил несогласие с распределением судебных расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оценке, понесенных истцом в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п.1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО6 и автомобиля *** под управлением ФИО5

Судом установлено, что ФИО6, управляющий автомобилем ***, нарушив п. 6.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ***, принадлежащей ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, итоговая величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления может составлять *** рубль, размер утраты товарной стоимости- *** рублей.

Расходы истца по оплате эвакуатора в размере *** рублей подтверждены квитанцией на сумму *** рублей и чеком на сумму *** рублей; почтовые расходы в связи с ДТП в размере *** рубля подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ОАО «СГ «МСК», куда после дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО5 Согласно копии платежного поручения № *** рублей от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку сумма материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля *** в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и агрегатов, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляла *** рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля на момент ДТП с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет *** рубля. Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет *** рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля, *** по состоянию на дату ДТП определяется равной *** рубль. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию цен на дату ДТП определяется равной *** рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.59 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отдал предпочтение заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Мотивы, по которым судом первой инстанции отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, приведены в решении суда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 48 копеек основаны на правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО6 указал на незаконность решения суда, выразившегося в рассмотрении дела нарушением правил подсудности.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Выксунский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО6 (***).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес> по тем основаниям, что он постоянно проживает по адресу: ***.

Определением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес>. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о временной регистрации по месту пребывания, ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания: *** на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имеется.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при распределении судебных расходов судом не принято во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариуса в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика расходов на оформление расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, а также расходов по оценке в размере ***рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, а также по оплате нотариальных услуг *** рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являются вынужденными расходами и относятся к категории понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату нотариуса, а также о взыскании расходов по оценке в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для защиты истцом нарушенного права, а также, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оценке не может быть принята во внимание, поскольку несение указанных расходов явилось для истца необходимым для обращения в суд.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля, основаны на правильном применении ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - *** рублей, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» - *** рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 85, 95, 96 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих решение суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Аргументы жалобы о том, что ФИО6 произвел оплату экспертизы *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи